Постанова № 43797845, 23.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 908/245/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чуйко М.Г. (дов. № 7 від 07.10.2014р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560", Донецька область, м. Краматорськ (вх. № 2290 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. у справі № 908/245/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560", Донецька область, м. Краматорськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ

про стягнення 234786,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560", Донецька область, м. Краматорськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості в сумі 234786,16 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. по справі № 908/245/15-г (суддя Ярешко О.В.) задоволено клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" (№ 17/165 від 02.03.2015р.) про зупинення провадження у даній справі № 908/245/15-г до набрання законної сили рішеннями суду по справі № 908/1152/15-г за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Сантехмонтаж № 560" про визнання недійсним договору підряду № 09/1675 від 24.11.2011 р. Даною ухвалою також зобов'язано відповідача повідомити господарський суд Запорізької області про набрання законної сили рішенням суду по справі № 908/1152/15-г.

Позивач з даною ухвалою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. по справі № 908/245/15-г скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560", Донецька область, м. Краматорськ прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23 квітня 2015 р. о 14:15 год.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції була направлена в установленому законом порядку на адреси сторін у даній справі, що містяться в матеріалах справи.

Для додаткового сповіщення сторін, ухвала суду від 14.04.2015р. була розміщена на сторінці Харківського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, а також додатково повідомлено сторони про час та місце розгляду даної справи відповідними телефонограмами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. по справі № 908/245/15-г залишити без задоволення. При цьому, відповідач повідомив, що 22.04.2015р. його підприємством було подано заяву до господарського суду Запорізької області про поновлення провадження по справі № 908/245/15-г, а тому вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560", Донецька область, м. Краматорськ втратила свою актуальність. На підтвердження обставин, що викладені у даному відзиві відповідач надав суду копію клопотання вих. № 17/407 від 21.04.2015р. про поновлення провадження у справі № 908/245/15-г.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, і з огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а нез'явлення представника відповідача в судове засідання 23.04.2015р. не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, правильність застосування господарським судом норм процесуального права, а також розглянувши доводи, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши правову позицію уповноваженого представника позивача у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. провадження у справі № 908/245/15-г зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1152/15-г, з посиланням на те, що хід розгляду справи № 908/245/15-г залежить від результатів розгляду справи № 908/1152/15-г.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі мотивована посиланням на пункт 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11, яким передбачено, що у разі коли спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, то наведене згідно з частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, оскільки в даному випадку з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності правові підстави для зупинення провадження у даній справі, з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі, - відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 (пункт 2.17) вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правові ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Отже, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання договору недійсним, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного судового провадження є стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 09/1675 від 24.11.2011р. в сумі 234786,16 грн.

Із клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке надане відповідачем до господарського суду першої інстанції вбачається, що предметом спору у справі № 908/1152/15-г є визнання зазначеного договору підряду № 09/1675 від 24.11.2011р. недійсним з тих підстав, що його укладено з порушенням діючого законодавства.

При цьому колегія суддів бере до уваги і те, що матеріали даної справи № 908/245/15-г не містять копії позовної заяви у справі № 908/1152/15-г, зі змісту якої можна було б дійти висновку, що без очікування результатів розгляду справи про визнання договору підряду № 09/1675 від 24.11.2011р. недійсним, неможливо вирішити дану справу про стягнення коштів - заборгованості за виконані роботи з цим договором.

Місцевим господарським судом при винесенні ухвали також не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 908/1152/15-г унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у справі № 908/245/15-г, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, вказана норма процесуального права, передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству, тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, і позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги. При цьому, вказана норма не містить умови про її застосування, виключно за наявності тотожності суб'єктного складу сторін спору зі сторонами оспорюваного договору.

Застосування даної статті господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що ще раз підтверджує безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним договору.

Встановивши, що зміст договору суперечить чинному законодавству, господарський суд, керуючись частиною 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, може за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або частково. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах від 09.12.2003р. у справі №32/206 та від 20.01.2004р. у справі №8/113-2003.

Отже, колегія суддів вважає, що розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/1152/15-г про визнання договору підряду № 09/1675 від 24.11.2011р. недійсним не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі № 908/245/15-г при її розгляді господарським судом.

Підсумовуючи вищевикладене і з огляду на те, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі № 908/245/15-г до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1152/15-г.

Надане відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу повідомлення про звернення Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ із клопотанням до господарського суду Запорізької області щодо поновлення провадження у справі № 908/245/15-г не приймається колегією суддів до уваги, оскільки уповноважений представник позивача - Чуйко М.Г. в судовому засіданні 23.04.2015р. пояснив суду апеляційної інстанції, що обставини, які викладені у вказаному клопотанні відповідача, ні йому, як представнику, ні підприємству позивача не відомі, а тому наполягає на скасуванні ухвали господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. у справі № 908/245/15-г та задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560".

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Оскільки, при прийнятті оскарженої ухвали місцевий суд неправильно застосував норму процесуального права, тому ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. слід скасувати, а справу № 908/245/15-г передати на розгляд господарського суду Запорізької області для розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560", Донецька область, м. Краматорськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. у справі № 908/245/15-г скасувати.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ № 17/165 від 02.03.2015р. про зупинення провадження у справі № 908/245/15-г до набрання законної сили рішенням суду по справі № 908/1152/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560" про визнання недійсним договору підряду № 09/1675 від 24.11.2011р. - залишити без задоволення.

Справу № 908/245/15-г передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 27.04.15р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.