Ухвала суду № 43797690, 15.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/13372/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шемейко О.І.

м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, припинення права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 02 жовтня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що 17 вересня 2014 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яку позивачем отримано, проте повний текст рішення представником позивача отримано 22 вересня 2014 року тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був присутнім у судовому засіданні та 17 вересня 2014 року та ним отримана її копія проте повний текст рішення представником позивача отримано лише 22 вересня 2014 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку зі сплатою апелянтом судового збору не на той рахунок. Внесення коштів на інші рахунки не може бути підстава визнання належною сплатою судового збору. Крім того, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст.8 Закону «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік з 1 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості майна, тобто, як з спору майнового характеру.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість майна складає 916 697 грн. 00 коп.

Тому апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, припинення права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко