Ухвала суду № 43797054, 20.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

20 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/604/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №816/604/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України у Полтавській області , Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №816/604/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: несплатою в повному обсязі судового збору.

Для усунення недоліків встановлено строк до 25 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року було продовжено строк на усунення недоліків заяви до 15 квітня 2015 року у зв'язку з відсутністю відомостей, що заявник ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу та мала можливість її виконати.

16 квітня 2015 року (вх. № 8268/15) від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що остання не погоджується з обрахованим судом розміром судового збору.

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судом встановлено, що 08.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому вважає незаконними та просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 18 липня 2012 року № 0000571701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 23825 грн, та № 0000561701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 105278 грн, на загальну суму 129 103,00 грн, яка і є сумою позову майнового характеру.

Таким чином, сума позовних вимог, з яких обраховується розмір судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, становить 129 103,00 грн.

На момент звернення ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконними і скасування рішень частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" було передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013, № 590-VII до вказаною норми було внесено зміни, у зв'язку з чим за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" на 2015 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1218 грн.

З цього слідує, що 1,5 розмір мінімальної заробітної плати становить 1827 грн. (1218 х 1,5), а 4 розміри мінімальної заробітної плати складають 4872 грн. (1218 х 4)

Враховуючи викладене, розмір судового збору повинен вираховуватись за ставкою 2 відсотки розміру майнових вимог і відповідно складає 2582,06 грн. (129 103 : 100 х 2), що не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звідси слідує, що 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, становить 1291, 03 грн. ( 2582,06 : 100 х 50).

Отже, ставка судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №816/604/13-а, складає 1291,03 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 до заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі лише 718,07 грн., що свідчить про факт несплати заявником суми судового збору у повному розмірі.

Несплаченим залишився судовий збір в розмірі 572,96 грн. (1291,03 - 718,07)

Згідно з вимогами частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №816/604/13-а.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №816/604/13-а у справі №816/604/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України у Полтавській області , Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №346 від 03.03.2015 року суму судового збору в розмірі 718, 07 грн (сімсот вісімнадцять гривень сім копійок).

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко