Постанова № 43797039, 16.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1083/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши у порядку писмового провадження справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (надалі - позивач, СДПІ у м. Запоріжжі) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" (надалі - відповідач, ТОВ "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" ) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3 433 333,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача узгоджених сум заборгованості з податку на додану вартість, які підлягають стягненню.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Заперечень суду не надав.

За приписами частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" (код ЄДРПОУ 36410382) є юридичною особою, зареєстрованою 20.03.2009, номер запису в ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців 1 585 102 0000 006732 (а.с. 9).

Відповідачем змінено основне місце обліку у Кременчуцькій ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області та переведено на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на 2015 рік, що підтверджується рішенням від 05.12.2014 року № 8171/6/99-99-20-04-02-15-ВПП та наказом СДПІ у м. Запоріжжі про затвердження переліку платників податку на 2015 рік від 31.12.2014 року № 652 (а.с.20-23).

Згідно даних СДПІ у м. Запоріжжі відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3 433 333,00 грн.

Судом встановлено, що заборгованість ТОВ "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" з податку на додану вартість виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно уточнюючого розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9019216980 від 20.02.2015 року на суму податкового зобов'язання 3 333 333 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 100 000 грн. (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 50.1 статті 50 Податкового кодексу України У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 56.11 ПКУ не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Враховуючи, що узгоджені суми податків не були сплачені відповідачем в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Надаючи оцінку позовним вимогам СДПІ у м. Запоріжжі, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

03.09.2014 року керівником контролюючого органу сформовано податкову вимогу №5772-25, яка направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та 15.09.2014 вручена платнику під підпис /а.с.12/.

Дана вимога не була погашена відповідачем, кошти в добровільному порядку не сплачено. Згідно інформації, наданої позивачем, податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги та до моменту звернення до суду не переривався.

Станом на момент звернення позивача з позовом сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість збільшилася за рахунок подання вищевказаного уточнюючого розрахунку.

Виходячи з положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, при цьому податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги позивачем до суду не надано.

За даними позивача, станом на момент звернення з позовом до суду за ТОВ "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" рахується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 3 433 333,00 грн.

Таким чином, оскільки податкова заборгованість ТОВ "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 10) та відомостями картки особового рахунку станом на 09.04.2015, суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПКУ передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" (ідентифікаційний код 36410382) на розрахунковий рахунок 31113029799002, одержувач - УК у м. Запоріжжі/Запоріжжя/код платежу СДПІ/14010100, код одержувача 38025409, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3 433 333,00 грн. (три мільйони чотириста тридцять три гривні триста тридцять три гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2015 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко