Ухвала суду № 43797023, 20.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12518/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 24 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради (далі - КП ВЖРЕП №15) звернулося до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 не сплачує за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 20 грудня 2010 року по 20 листопада 2013 року у розмірі 3160,24 грн..

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 04 березня 2015 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 3160,24 грн. заборгованості за надані послуги. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 і на неї відкрито особовий рахунок по названій квартирі (а.с.8). КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради надає житлово-комунальні послуги по обслуговуванню вказаного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем надаються такі послуги: прибирання сходових клітин, прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових тепло-водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, обслуговування димо-вентканалів, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території прибирання прибудинкової території в т.ч. житлова послуга, вивезення та захоронення сміття, освітлення місць загального користування (а.с.20-23).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Також, згідно із нормами ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Відповідно до ст.360 ЦК співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном..

Сума заборгованості відповідачки за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 20.12.2010 року до 20.11.2013 року, враховуючи здійснені нею часткові проплати, становить 3160,24 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.9).

Враховуючи наведене, суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" та обґрунтовано стягнув із ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Встановлено, що суми за спожиті послуги у вказаний період нараховувалися по квартирі, власником якої є відповідачка, на підставі чинних на момент нарахування тарифів, відповідно до рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с.11-23).

На підтвердження правильності проведення нарахування заборгованості позивачем надані рішення Житомирського міськвиконкому про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про затвердження переліку обов'язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і про затвердження площ прибудинкових територій.

Крім того, на підтвердження факту надання зазначених послуг відповідачем надані копії актів виконаних робіт за спірний період. Зазначені докази відповідачкою не спростовані.

Згідно довідки по особовому рахунку та витягу із будинкової книги про склад сім'ї та реєстраційний облік ОСОБА_2 приватизувала квартиру АДРЕСА_1, на її ім'я відкрито особовий рахунок, 05 червня 2006 року підписала Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.7,8, 223). Заперечуючи факт підписання нею Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ОСОБА_2 не ставила питання про проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Однак, у будь-якому випадку відсутність договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з оплати цих послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Крім того, статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата цих послуг у строки, встановлені договором або законом.

Доводи апелянта про ненадання позивачем інформації щодо фактичних витрат по обслуговуванню будинку, послуг належної якості та обсягу не стосуються даної справи, оскільки є окремим предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до КВЖРЕП-15 про захист прав споживача, спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди (а.с.58-59).

На думку колегії суддів, відповідачка помилково ототожнює такі поняття як ненадання позивачем інформації щодо витрат по обслуговуванню будинку, вартості послуг, якості і обсягу виконаних робіт та фактичне надання або не надання відповідних послуг КВЖРЕП-15. Ні в запереченнях на позовну заяву, ні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 не змогла пояснити, які саме послуги по обслуговуванню вказаного будинку та прибудинкової території не надаються позивачем. В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1,3 ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Проте, таких доказів суду не було надано.

А нормами Житлового кодексу України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги" не передбачено, що виконавець повинен надавати акти виконаних робіт щомісячно щодо фактично наданих послуг споживачу.

Посилання апелянта щодо невизначеності розміру прибудинкової території спростовуються довідкою КВЖРЕП-15 від 01.08.2014 року №398, відповідно до якої згідно реєстру площі прибудинкової території житлових будинків, що прибирається двірником по житловому будинку АДРЕСА_1, складає 3108 кв.м. (а.с.55 зворот).

Враховуючи наведене, рішення суду 1-ї інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: