Ухвала суду № 43796432, 19.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11400/14-ц

Провадження № 2/185/277/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гугушвілі Тарієла Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 470281 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 14 липня 2006 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0502/101/2006-НВВклн, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 37625,00 доларів США з розрахунку 12,45 % річних за користування кредитом на строк з 17 липня 2006 року по 16 липня 2021 року. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, були укладені договори поруки, а саме 14 липня 2006 року було укладено договір поруки за №9/25ДС/0502/П01/2006-Н між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2, 14 липня 2006 року було укладено договір поруки за №9/25ДС/0502/П02/2006-Н між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_4, 14 липня 2006 року було укладено догові поруки за №9/25ДС/0502/П03/2006-Н між ВАТ Кредитпромбанк та Гугушвілі Тарієлом Сергійовичем. Згідно умов договорів поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Гугушвілі Тарієл Сергійович несуть солідарну відповідальність.

20 червня 2013 року між ВАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ Кредитпромбанк передає (відступає) ПАТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк замінює ВАТ Кредитпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі ВАТ Кредитпромбанк до ПАТ Дельта Банк прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк переходить (відступається) право вимагати (замість ВАТ Кредитпромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ Дельта Банк набув право вимоги по кредитному договору № 9/25ДС/0502/101/2006-НВВклн від 14 липня 2006 року.

Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.

Але у порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, станом на 15 жовтня 2014 року заборгованість становить 470281 грн. 38 коп., з яких тіло кредиту 362971 грн. 67 коп., відсотки 107309 грн. 71 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 14 липня 2006 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 9/25ДС/0502/101/2006-НВВклн (арк.с.6-14).

Відповідно до зазначеного договору Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюти та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 37625,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту з процентною ставкою 12,45 % річних в іноземній валюті, а Позичальник зобовязується повернути не пізніше 16 липня 2021 року надані кредити на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором. Кредитні кошти були призначені на купівлю нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, провул.Вільний, буд.24.

Крім того для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, 14 липня 2006 року були укладені договори поруки, а саме між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 за №9/25ДС/0502/П01/2006-НВВклн (арк.с.15-17), між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_4 за №9/25ДС/0502/П02/2006-НВВклн (арк.с.18-20), між ВАТ Кредитпромбанк та Гугушвілі Тарієлом Сергійовичем за №9/25ДС/0502/П03/2006-НВВклн (арк.с.21-23).

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

З п.1.1 вищезазначених договорів поруки вбачається, що поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Гугушвілі Тарієл Сергійович у відповідності з цими Договорами зобовязуються солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №9/25ДС/0502/101/2006-НВВклн, укладеним між Банком та Позичальником.

26 червня 2013 року між ВАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п.2.3 зазначеного Договору - права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_6, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_6 приймання-передачі Прав вимоги (арк.с.35-40).

Відповідно до вищезазначеного Договору ПАТ Дельта Банк набув право вимоги по кредитному договору № 9/25ДС/0502/101/2006-НВВклн від 14 липня 2006 року.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Таким чином, станом на 15 жовтня 2014 року заборгованості за кредитом становить 470281 грн. 38 коп., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 3654 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гугушвілі Тарієла Сергійовича на користь ПАТ Дельта Банк (п/р №373980009 в АТ Дельта Банк, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 470281 (чотириста сімдесят тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп., з яких:

- тіло кредиту 362971 грн. 67 коп.,

- відсотки 107309 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк (п/р №373980009 в АТ Дельта Банк, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк (п/р №373980009 в АТ Дельта Банк, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк (п/р №373980009 в АТ Дельта Банк, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з Гугушвілі Тарієла Сергійовича на користь ПАТ Дельта Банк (п/р №373980009 в АТ Дельта Банк, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 (пятдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва