Ухвала суду № 43795064, 21.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. м. Київ К/800/7892/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Білуги С.В., Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Прокуратури Полтавського району Полтавської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року

справі 816/4471/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»

до Прокуратури Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Дукла» звернулося до суду з позовом до прокуратури Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови «Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів» від 24 жовтня 2014 року № 74.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Дукла» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправною та скасовано постанову прокуратури Полтавського району Полтавської області «Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів» від 24 жовтня 2014 року № 74.

У касаційній скарзі, прокуратура Полтавського району Полтавської області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24 жовтня 2014 року прокурором Полтавського району молодшим радником юстиції ОСОБА_1 на виконання вимог наказу Генерального прокурора України від 04 жовтня 2011 року № 3/2гн «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сфері охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин» винесено постанову № 74 Про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ТОВ «Дукла» з питань відповідності вимогам земельного законодавства України договорів оренди землі, укладених між товариством та фізичними, юридичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Згідно частини першої та третьої статті 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Пунктом 1.4. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року № 111, передбачено, що предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, є додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин.

Згідно пункту 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року № 111, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Таким чином, прокурор має право за власною ініціативою проводити перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, в тому числі, і у сфері земельних відносин.

Судом першої інстанції досліджено, що підставою для прийняття спірної постанови слугувала інформація про те, що отримана відповідачем, за результатами опрацювання документації із землеустрою відділу Держземагенства у Полтавському районі, відповідно до якої 01 січня 2012 року між ТОВ «Дукла», як орендарем, та фізичними особами, як орендодавцями, укладено ряд договорів оренди землі, серед яких маються договори оренди, орендодавці за якими померли, у тому числі договір оренди з ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 зареєстрованого за № 010554600022 від 11 лютого 2005 року з одного боку, та орендарем ТОВ «Дукла», в особі директора ОСОБА_3, з другого боку, уклали цей договір про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування вказану земельну ділянку.

Крім цього, у фонді документації із землеустрою, як додаток до вказаного договору оренди землі, зберігається акт прийому-передачі вказаної земельної ділянки, згідно положень якого ОСОБА_2 проведена передача земельної ділянки ТОВ «Дукла».

У зв'язку з викладеним, прокуратурою району до відділу ДРАЦС РС Полтавського РУЮ скеровано вимогу від 19 вересня 2014 року № 4384вих14 щодо надання інформації відносно дати смерті громадян - жителів Полтавського району згідно доданого до вимоги переліку, всього 188 громадян.

Згідно інформації, наданої відділом ДРАЦС РС Полтавського РУЮ від 25 вересня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто майже за два місяці до укладення з позивачем зазначеного договору оренди землі, про що свідчить актовий запис про смерть від 11 листопада 2011 року № 24, складений виконавчим комітетом Куликівської сільської ради Полтавського району.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначення перевірки відбулося за власною ініціативою прокуратури Полтавського району Полтавської області, за наявності підстав, необхідних для призначення перевірки у порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, а тому постанова від 21 жовтня 2014 року № 74 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені законодавством України.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених ТОВ «Дукла» позовних вимог, і відповідно, враховуючи приписи статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції рахує за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Прокуратури Полтавського району Полтавської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасувати, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

М.М. Заїка