Ухвала суду № 43794841, 27.04.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1062/15-ц

Провадження №:2-о/138/54/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2015 йому надано дозвіл на усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яким зобовязано внести наступні зміни до актового запису №199 від 26.06.1997 про народження ОСОБА_3: по батькові дитини Миколайович змінити на Сергійович, в графі батько замість Мігальчинський Микола Іванович вказати Козак Сергій Петрович, в інших графах, які стосуються особи батька, внести відповідні зміни, решту даних залишити без змін.

В 2013 році у віці 16 років ОСОБА_3 змінив своє прізвище на Козак, про що свідчить свідоцтво про зміну імені від 16.07.2013. проте, після звернення до відділу РАЦС з проханням видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 з врахуванням всіх змін відповідно до рішення суду від 03.03.2015 та свідоцтва про зміну імені від 16.07.2013 заявнику було повідомлено, що нове свідоцтво про народження буде виданого на імя ОСОБА_3, так як у судовому рішенні не йде мова про зміну в актовому запису в графі прізвище.

Заявник просить визнати за усиновленим ОСОБА_3 прізвище Козак, змінити в актовому запису №199 від 26.06.1997 в графі прізвище запис Мігальчинський на Козак, зобовязати відділ РАЦС Могилів-Подільського МРУЮ внести відповідні зміни до актового запису №199 від 26.06.1997.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд, передбачено частиною 1 статті 256 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник у своїх вимогах не зазначає жодного факту, який мав би встановити суд, натомість просить визнати за усиновленим ОСОБА_3 прізвище Козак, змінити в актовому запису його прізвище та зобов'язати відділ РАЦС Могилів-Подільського МРУЮ внести відповідні зміни до актового запису про його народження, що не є встановленням юридичного факту в розумінні ст.256 ЦПК України.

Разом з тим, порядок внесення вказаних заявником змін до актового запису про народження неповнолітньої дитини врегульовано частиною 3 статті 255 ЦПК України, відповідно до якої за результатами розгляду заяви про усиновлення суд ухвалює рішення, у якому , зокрема, за клопотанням заявника суд вирішує питання про зміну імені, прізвища та по батькові, дати і місця народження усиновленої дитини, про запис усиновлювачів батьками.

Із змісту рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2015 вбачається, що заявник при вирішенні питання про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 не ставив перед судом питання про внесення зміни прізвища дитини в актовому запису про народження з Мігальчинського на Козак, а суд не міг війти за межі вимог заявника. Отже, заявник не реалізував своє право у передбачений законом спосіб, проте, визнання за усиновленою дитиною іншого прізвища, ніж те, що значиться в актовому запису про його народження, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, законом не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а копія ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами повертається заявнику.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0.376676040.1 від 21.04.2015 на рахунок 31218206700009 у державний бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя