Ухвала суду № 43794575, 22.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4817/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Заєць Т.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року позовну заяву МТСБУ визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку із невиконанням ухвали суду про усунення недоліків від 23 січня 2015 року.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник МТСБУ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки, на його думку недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2015 року, виконані в повному обсязі.

В судове засідання представник МТСБУ не з'явився, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлені належно. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК, або по ній не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Як вбачається, згідно ухвали від 3 лютого 2015 року позовну заяву МТСБУ визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню, у зв'язку з невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі від 23 січня 2015 року оскільки поданий оригінал платіжного доручення №35538 від 14.01.2015 року на суму 243,60 грн. не підписаний уповноваженою посадовою особою банку, не скріплений печаткою банківської установи, що не відповідає вимогам, визначеним в листі ДСА України від 10.11.2011 року №12-6621/11 та постанови НБУ України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22.

Проте, такі висновки зроблені суддею на порушення процесуального права, з огляду на що ухвалу суду не можливо визнати законною і вона підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви МТСБУ просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу 8 807,98 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 760 грн.,що в цілому складає 9 567,98 грн. ціни позову.

До позову подано копію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Залишаючи позовну заяву МТСБУ без руху суддя вказував, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, проте яка саме конкретно сума судового збору має бути позивачем сплачена суддею не зазначалось.

На виконання ухвали про усунення недоліків, 2 лютого 2015 року на адресу суду надійшов оригінал платіжного доручення № 35538 від 14 січня 2015 року про сплату збору в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.42).

Як вбачається, поданий позивачем оригінал платіжного доручення виконано не зовсім якісно, але це не позбавляло можливості витребувати у позивача інші відомості на підтвердження достовірності оплати судового збору (можливо шляхом витребування підтвердження оплати судового збору в банку де проводилася оплата, тощо).

Окрім цього, є помилковим посилання в ухвалі на те, що платіжне доручення не відповідає вимогам, викладених в листі ДСА України від 10.11.2011 року №12-6621/11, оскільки за повідомленням Державної судової адміністрації № 12-4618/13 від 16 серпня 2013 року внесені зміни до листа Державної судової адміністрації № 12-6621/11 від 10 листопада 2011 року та абзац № 9 цього листа виключено.

За таких обставин, висновки про повернення позовної заяви, як такої, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК є передчасними і суддя дійшов їх без достатнього з'ясування обставин, у зв'язку з чим та у відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303,304, 305, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: