Ухвала суду № 43794193, 15.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А

У Х В А ЛА [1]

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Лизуненка СергіяОлександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля; зобов'язання Управління ДАЇ ГУ МВС України у м. Києві скасувати державну реєстрацію автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля; повернути автомобіль у володіння, користування та розпорядження заставодавця та зареєструвати вказаний транспортний засіб за ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль; зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказаний автомобіль шляхом виключення автомобіля з об'єктів застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності на вказаний автомобіль у майбутньому та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, та Лизуненко С.О., діючи в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» направили до суду апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по розгляду даної справи було призначено судом на 20 грудня 2013 року на 08:45 год. (а.с. 88). Вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення також проголошено судом 20.12.2013 року, про що свідчить і журнал судового засідання від 20.12.2013 року (а.с. 90-91). Проте повний текст рішення датовано 21.12.2013 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, вищевказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення невідповідності даті, зазначеній у повному тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва, даті його проголошення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля; зобов'язання Управління ДАЇ ГУ МВС України у м. Києві скасувати державну реєстрацію автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля; повернути автомобіль у володіння, користування та розпорядження заставодавця та зареєструвати вказаний транспортний засіб за ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль; зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказаний автомобіль шляхом виключення автомобіля з об'єктів застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності на вказаний автомобіль у майбутньому та відшкодування моральної шкоди, повернути до Оболонського районного суду м. Києва та встановити строк до 17 лютого 2013 року для для усунення зазначеного в ухвалі апеляційної інстанції недоліку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 756/7350/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2701/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.