Ухвала суду № 43793610, 21.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 511/1994/14-а

Категорія: 3.3 Головуючий в 1 інстанції: Панчук А.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_4 про роз'яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону, начальника 4-го відділення прикордонної служби „Кучурган" ст. лейтенанта Андрощук О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону, начальника 4-го відділення прикордонної служби „Кучурган" ст. лейтенанта Андрощук О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано постанову № 027481 від 29.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення на громадянина РФ ОСОБА_4 в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян (510 грн.). В іншій частині вимог відмовлено.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року по справі № 511/1994/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 до Одеського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Свою заяву заявник мотивує тим, що не розуміє в чому полягає часткове задоволення апеляційної скарги.

Як вже зазначалось вище, Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано постанову № 027481 від 29.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення на громадянина РФ ОСОБА_4 в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян (510 грн.). В іншій частині вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Позивача відмовлено.

Дослідивши текст Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук