Ухвала суду № 43793438, 21.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/610/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 31.12.2014р. №415/26-57-25-01-10,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій щодо формування та направлення ТОВ «Балтік Біо Трейд» письмової податкової вимоги від 31.12.14р. №17-23 про погашення суми податкового боргу; визнання протиправним та скасування рішення від 31.12.14р. №415/26-57-25-01-10.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо формування та направлення ТОВ «Балтік Біо Трейд» письмової податкової вимоги від 31.12.14р. №17-23 про погашення суми податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню, нараховану на нього. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, в зв'язку з тим, що суд неповно дослідив докази по справі, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушив норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Крістенс» та ТОВ «Грант Тайм».

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 24.11.2014р. №541/26-57-22-03-10/36114706.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.12.14р. №0005312203, яким ТОВ «Балтік Біо Трейд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1178067, 5грн., з яких за основним платежем - 942454,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 235613,50грн. та №005302203 яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 1240071, 25грн., з яких за основним платежем - 992057,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 248014,25грн.

ТОВ «Балтік Біо Трейд» оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, про що повідомлено відповідача листом від 29.12.14р. №112, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано відповідачем 29.12.14р.

ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкову вимогу від 31.12.14р. №17-23, у відповідності до якої станом на 30.12.2014р. сума податкового боргу ТОВ «Балтік Біо Трейд» за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 1365681,35грн., з яких основний платіж - 985094,23грн., штрафні (фінансові) санкції - 248014,25грн., пеня - 132572,87грн.

Рішенням від 31.12.2014р. №415/26-57-25-01-10 про опис майна у податкову заставу, відповідно до ст.89 розділу ІІ Податкового кодексу України, податковий орган здійснив опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Балтік Біо Трейд».

Відповідно до листа ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.02.2015р. №2167/10/26-57-23-33, позивача повідомлено, про те, що у зв'язку з оскарженням в судовому порядку податкових повідомлень - рішень від 10.12.14р. №0005312203, №005302203, відповідачем проведено коригування даних картки особових рахунків і ІС «Податковий блок» платника податків ТОВ «Балтік Біо Трейд», а отже згідно ст.60 Податкового кодексу України, податкова вимога від 31.12.14р. №17-23, рішення про опис майна в податкову заставу від 31.12.14р. №415\26-57-25-01-10 - вважаються відкликаними.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та діями податкового органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи в частині позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума визначена податковою вимогою не являється податковим боргом, оскільки позивачем, у встановлений законом строк, розпочато процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, а отже грошове зобов'язання вважається неузгодженим, що свідчить про відсутність правових підстав для винесення оскаржуваної податкової вимоги.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Отже, необхідною умовою для надіслання (вручення) податкової вимоги є наявність не сплаченої в установлені законодавством строки узгодженої суми грошового зобов'язання.

Згідно пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 цього Кодексу право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 зазначеного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки підставою для прийняття податкової вимоги від 31.12.14р. №17-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 31.12.2014 № 415/26-57-25-01-10 була несплата податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями - рішеннями від 10.12.2014р. №0005312203 та №005302203, які оскаржено в судовому порядку, колегія суддів визначає, що сума грошового зобов'язання є неузгодженою до набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, з огляду на відсутність податкового боргу дії контролюючого органу щодо прийняття податкової вимоги та спірного рішення про опис майна позивача у податкову заставу є протиправними.

Так, під час розгляду справи відповідачем не доведено факту узгодження вказаних грошових зобов'язань.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на ст. 60 Податкового кодексу відповідно до якої вимога вважається відкликаною, зокрема, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності підстав, визначених ст.60 Податкового кодексу, за яких податкова вимога вважаються відкликаною. Також відповідачем не подано доказів відкликання оскаржуваної вимоги, а тому колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.