Ухвала суду № 43793283, 23.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/20133/14 Головуючий у I інстанції - Аблов Є.В.

Суддя-доповідач - Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.,

за участю позивача депутата Київської міської ради - Федоренка І.П.,

представників сторін:

від позивачів: депутатів Київської міської ради Мандрик В.Л., Бригинця П.М. та третьої особи ОСН «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» - Жуков М.Н.,

від позивача депутата Київської міської ради Бригинця П.М. та третьої особи ГО «Кияни, об'єднуємось» - Дядюк О.В.,

від відповідачів: Шевченківської районної в м. Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної в м. Києві ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Друзенко М.П.,

від третьої особи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Уланов І.В.,

від третьої особи Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кучеренко Т.О.,

від третьої особи Київської міської ради - Дорошенко О.С.,

від третьої особи акціонерного товариства відкритого типу компанії «Д.І.Б.» -Земницький Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника голови постійної комісії Київської міської ради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Федоренка Ігоря Петровича, депутата Київської міської ради Мандрик Валентини Львівни, органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника голови постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Федоренка Ігоря Петровича, секретаря постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Бригинця Павла Михайловича, депутата Київської міської ради Мандрик Валентини Львівни до Шевченківської районної в м. Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної в м. Києві ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департаменту комунальної власності м. Києва, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», громадської організації «Кияни, об'єднуємось», акціонерного товариства відкритого типу компанії «Д.І.Б.», Київської міської ради про визнання недійсними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року заступник голови постійної комісії Київської міської ради з питань культури та туризму, депутат Київської міської ради Федоренко Ігор Петрович, секретар постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутат Київської міської ради Бригинець Павло Михайлович, депутат Київської міської ради Мандрик Валентина Львівна звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Шевченківської районної в м. Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної в м. Києві ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просили суд:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Старокиївської районної в м. Києві ради № 202 від 04 лютого 1998 року про передачу у власність АТВТ «Компанії Д.І.Б.» будинків № 35-а, 35-б, 37-а, 37-б по вул. Пушкінській;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації № 476 від 02.09.1998 року про видачу свідоцтва про власність на будинки № 35-а, 35-б, 37-а, 37-б по вул. Пушкінській;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтва про право власності АТВТ «Компанії Д.І.Б.» на будинки № 35-а, 35-б, 37-а, 37-б по вул. Пушкінській, які були видані на підставі рішення № 202 Старокиївської районної ради від 04 лютого 1998 року та розпорядження № 476 Старокиївської районної державної адміністрації від 02.09.1998 року з моменту видачі.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивачі посилалися на ту обставину, що оскаржувані рішення порушують право власності територіальної громади м. Києва на об'єкти комунального майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник голови постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутат Київської міської ради Федоренко Ігор Петрович, депутат Київської міської ради Мандрик Валентина Львівна, орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» та Київська міська рада оскаржили його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами при зверненні до суду з даним позовом пропущено строк на звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, без поважних причин.

Такий висновок суду обґрунтований тим, що Київська міська рада, починаючи з 2007 року, була обізнаною про прийняття оскаржуваних у даній справі рішень, будучи учасником судових розглядів, в ході яких досліджувалися обставини прийняття таких рішень.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано до суду 19.12.2014.

Предметом даного спору є оскарження рішення Старокиївської районної в м. Києві ради № 202 від 04 лютого 1998 року, розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації № 476 від 02.09.1998 року та свідоцтв про право власності АТВТ «Компанії Д.І.Б.», виданих на підставі рішення № 202 Старокиївської районної ради від 04 лютого 1998 року та розпорядження № 476 Старокиївської районної державної адміністрації від 02.09.1998 року.

При зверненні до суду з даним позовом позивачі, зазначали, що ними не пропущено строк на звернення до суду, зокрема, у зв'язку з тим, що вони, як депутати Київської міської ради останнього скликання, про порушення оскаржуваними рішеннями прав територіальної громади дізналися після ознайомлення з матеріалами діяльності Робочої групи Київської міської ради, створеної для вивчення цього питання, на підставі звернення ОСН «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» від 14.12.2014.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов подано Федоренком І.П., Бригинцем П.М., Мандрик В.Л. в якості депутатів Київської міської ради.

Зважаючи на те, що 05 червня 2014 року позивачі набули депутатських повноважень за результатами виборів, що відбулися 14 травня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що, звернувшись з даним позовом до суду 19 грудня 2014 року саме в якості депутатів місцевої ради, які дізналися про існування порушеного права за наслідками розгляду звернення ОСН «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» від 14.12.2014 (а.с. 199-202), останні не пропустили встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк на звернення до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, не врахував, що з позовом до суду звернулися саме депутати Київської міської ради, що призвело до помилкового застосування до спірних правовідносин ст. 100, ч. 2 ст. 155 КАС України та неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді справи суду першої інстанції необхідно з'ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та дослідити, яким чином оскаржувані у даній справі рішення порушують права позивачів як депутатів Київської міської ради.

Крім цього, необхідно надати оцінку правовій позиції осіб, які звернулися з позовом, про те, що вони діють в інтересах територіальної громади.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 107, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги заступника голови постійної комісії Київської міської ради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Федоренка Ігоря Петровича, депутата Київської міської ради Мандрик Валентини Львівни органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Київської міської ради задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 24.04.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.