Постанова № 43793114, 04.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року

справа № 808/5769/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від

26 вересня 2013 року у справі №808/5769/13-а

за позовом

до відповідача

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Альянс»

Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Альянс» (далі по тексту – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 07 червня 2013 року №0000232311 та №0000222311.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що висновки податкового органу щодо невстановлення реального придбання послуг ТОВ «КСК Альянс» у ТОВ «Інфостіл 2008» та ТОВ «ГК-Торговий дім» є протиправними і ґрунтуються на актах невиїзних перевірок даних контрагентів, неправомірних висновках та порушеннях, зроблених при проведенні податкової перевірки ТОВ «КСК Альянс».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №808/5769/13-а адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що пред'явлені позивачем до перевірки та надані у судовому засіданні документи первинного бухгалтерського обліку підтверджують факт здійснення господарських операцій і, відповідно, право позивача на включення до податкового кредиту та до складу своїх валових витрат вартості отриманих послуг з метою здійснення господарської діяльності.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №808/5769/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що відповідно до наданих документів розрахунки між позивачем та ТОВ «ГК-Торговий дім» не здійснено. Розрахунки між ТОВ «КСК Альянс» та ТОВ «Інфостіл 2008» відповідно до виписки банку здійснювались в безготівковій формі, але належних платіжних документів щодо проведення розрахунків до перевірки не надано. Позивачем також не надано до перевірки документів, що підтверджують фактичне отримання послуг від ТОВ «ГК-Торговий дім» та ТОВ «Інфостіл 2008» (документів щодо транспортування ОЗ, актів приймання-передачі ОЗ), документів щодо необхідності виконання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 13 травня 2013 року по 17 травня 2013 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Альянс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ГК-Торговий дім» за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Інфостіл 2008» в лютому 2012 року, результати якої оформлено актом №66/2211/36807618 від 23 травня 2013 року.

Висновками даного акту встановлено:

- відсутність реальності придбання послуг позивача у ТОВ «Інфостіл 2008» в 1 кварталі 2012 році (лютий 2012 року) та у ТОВ «ГК-Торговий дім» в 1 кварталі 2012 році (березень 2012 року);

- порушення п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1, ст.152 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 5 276,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 5 276,00 грн.;

- порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI підприємством занижено суму ПДВ, що полягає сплаті всього на суму 16 647,00 грн., в тому числі за лютий 2012 року на суму 11 622,00 грн., березень 2012 року на суму 5 025,00 грн.

07 червня 2013 року податковим органом на підставі акту перевірки №66/2211/36807618 від 23 травня 2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000222311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 5 276,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 2 638,00 грн.

- №0000232311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 16 647,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 8 323,50 грн.

Податковий орган в акті перевірки №66/2211/36807618 від 23 травня 2013 року посилається на акт №1974/2240/35678045 від 23 листопада 2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інфостіл 2008» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит»

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно діючого законодавства названий акт складається у разі, коли проведення зустрічної звірки в порядку, встановленому законодавством, є об’єктивно неможливим. Заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, виходячи із зазначеного, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки. Тому вищезазначені посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інфостіл 2008» колегією суддів до уваги не приймаються.

Відносно акту перевірки №837/2211/37778630 від 03 вересня 2012 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК-Торговий Дім» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 20 липня 2011 року по 01 березня 2012 року при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами, на який також посилається відповідач, обґрунтовуючи власні висновки, колегія суддів вказує, що судом в ході розгляду справи при дослідженні правомірності формування платником податків показників податкової звітності оцінюються відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, досліджуючи господарські операції позивача із ТОВ «ГК-Торговий дім» та ТОВ «Інфостіл 2008» у перевіряємий податковим органом період та оцінюючи правомірність висновків акту перевірки №66/2211/36807618 від 23 травня 2013 року, які покладено в основу оскаржуваних рішень суб’єкта владних повноважень, колегія суддів встановила наступне.

Так, між ТОВ «КСК Альянс» (Замовник) та ТОВ «Інфостіл 2008» (Виконавець) укладено Договір проведення переобладнання та капітального ремонту автотранспорту від 02.02.2012 №98. Згідно умов даного договору виконавець зобов'язується своїми зусиллями та засобами виконати капітальний ремонт в повному об'ємі протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів, гарантійний строк на капітальний ремонт продукції складає 30 000 км пробігу або 6 місяців в залежності від того, що настане раніше і за умови правильної експлуатації продукції, а Замовник зобов'язується при завершенні ремонту прийняти виконані Виконавцем роботи протягом 3 (трьох) днів та оплатити Виконавцю результат капітального ремонту в розмірі і в строки, встановлені Договором.

Також, між позивачем по справі (Замовник) та ТОВ «ГК-Торговий дім» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки від 24.02.2012 №24-02. Згідно умов даного договору Замовник дає доручення, а Виконавець зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки Замовника.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вищезазначених правових норм, вбачається, що показники витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які є підставою для формування податкового обліку платника податків, а також належними та допустимими доказами на підтвердження податкової звітності в суді.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження здійснення господарських операцій із ТОВ «Інфостіл 2008» позивачем надано, зокрема, акти виконаних послуг згідно договору проведення переобладнання та капітального ремонту автотранспорту від 02.02.2012 №98.

Згідно пункту 1.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (далі по тексту – Положення), вказане Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

У відповідності до пункту 2.4 вказаного положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджуючи вищевказані акти на предмет відповідності вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення, колегія суддів звертає увагу на те, що вони не містять відомостей щодо конкретного місця їх складення, що є істотним і в розрізі того, що контрагенти за даним договором розташовані у різних населених пунктах, поряд із підписами осіб, що підписали вказані акти, не зазначено посади і прізвища даних осіб, тобто дані, які дають змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарських операцій, відсутні.

Крім того, згідно акту №ОУ-170208 від 17 лютого 2012 року ТОВ «Інфостіл 2008» було надано позивачу послуги загальною вартістю (з урахуванням ПДВ) 34725,00 грн., згідно акту №ОУ-240201 від 24 лютого 2012 року надано послуги загальною вартістю (з урахуванням ПДВ) 35007,00 грн.

Разом з тим, позивачем ні під час проведення перевірки податковим органом, ні в ході судового розгляду справи, не надано документів на підтвердження фактичного здійснення розрахунків між суб’єктами господарювання за отримані від ТОВ «Інфостіл 2008» послуги у повному обсязі.

Також із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення господарських операцій із ТОВ «ГК-Торговий дім» позивачем надано, зокрема, акти виконаних послуг згідно договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки від 24.02.2012 №24-02.

Досліджуючи вищевказані акти на предмет відповідності вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення, колегія суддів звертає увагу на те, що вони не містять відомостей щодо конкретного місця їх складення, що є істотним і в розрізі того, що контрагенти за даним договором розташовані у різних населених пунктах, поряд із підписами осіб, що підписали вказані акти, не зазначено посади і прізвища даних осіб, дані, які дають змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарських операцій, відсутні.

Крім того, позивачем ні під час проведення перевірки податковим органом, ні в ході судового розгляду справи, не надано документів на підтвердження фактичного здійснення розрахунків між суб’єктами господарювання за отримані від ТОВ «ГК-Торговий дім» послуги у повному обсязі.

З огляду на зазначені недоліки складених актів виконаних послуг та ненадання платником податків необхідної документації на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по оплаті послуг, виходячи із сукупності даних обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського обліку у розумінні ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді із ТОВ «Інфостіл 2008» та ТОВ «ГК-Торговий дім».

Згідно пункту 22.1 статті 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Таким чином, позивачем належним чином оформленими первинними документами, вимоги до яких встановлені Законом, не доведено існування у спірних правовідносинах об’єкту оподаткування відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, слід погодитись з висновком податкового органу стосовно того, що позивач під час перевірки та в суді не підтвердив показники податкової звітності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що прийняті відповідно до положень законодавства України.

З огляду на викладене, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №808/5769/13-а та відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №808/5769/13-а – скасувати.

У задоволенні позову – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко