Ухвала суду № 43793084, 23.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.

справа № 1170/2а-4406/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №1170/2а-4406/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області 20 листопада 2014 року звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить замінити сторону - стягувача управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа № 1170/2а-4406/12 від 18.06.2013 року на Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з’ясування обставин, які мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року у справі №1170/2а-4406/12 позов управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області задоволено, та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська" недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5594,42 грн. на користь позивача.

На виконання цієї постанови за заявою позивача 18.06.2013 року видано виконавчий лист №1170/2а-4406/12.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зазначило, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по сплаті єдиного соціального внеску у розмірі 5594,42 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, виходить з наступного.

У зв'язку з набранням чинності 11.08.2013 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», повноваження щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України передано Міністерству доходів і зборів України, а тому Маловисківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області є правонаступником щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська" недоїмки зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 5594,42 грн.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, підставою для винесення судом відповідного рішення про заміну сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» (чинний з 11.08.2013 року) внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з якими, зокрема, встановлено, що адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюють органи доходів і зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Пунктом 3 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 цього Закону суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Копії виписок про надходження таких коштів, надані органами Пенсійного фонду України відповідним органам доходів і зборів, є підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у цій справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Отже, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, щодо заборгованості, визначеної у постанові суду від 31.01.2013 року та виконавчому листі №1170/2а-4406/12 від 18.06.13, яка складається з сум єдиного внеску, недоїмка за яким виникла до 11.08.2013, відносно того, що за позивачем зберігаються усі повноваження стягувача до повного стягнення цієї заборгованості.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №1170/2а-4406/12 – без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун