Постанова № 43793053, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року

справа № 804/16412/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі

Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21 жовтня 2014 року

у справі № 804/16412/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП»,

вул. Комісара Крилова, 1, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі

Головного управління Міндоходів у місті Києві,

вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011;

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) своєю постановою від 21 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП» задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо виключення (коригування) на підставі Актів від 22 липня 2014 року № 1983/26-55-22-09/38960476 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року»; від 04 липня 2014 року № 1861/26-55-22-09/38960476 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року», з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП» у податкових деклараціях за період травень - червень 2014 року.

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП», зазначені останнім в податкових деклараціях за період травень - червень 2014 року.

Постанова суду мотивована тим, що самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності, без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована правомірністю вчинення відповідачем заходів, направлених на проведення звірок позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП» до перевірки не надав первинних бухгалтерських та податкових документів, немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 04 липня та 22 липня 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції були складені Акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП»» №№ 1861/26-55-22-09/38960476 та 1983/26-55-22-09/38960476, відповідно.

В Актах «про неможливість проведення зустрічної звірки» вчинено записи про порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, (із змінами та доповненнями) та пункту 187.1 статті 187, пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

За результатами не підтверджено задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП» податкові зобов’язання з податку на додану вартість, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам за перевірені періоди.

Податкового повідомлення-рішення за результатами керівником контролюючого органу не приймалось.

В межах апеляційної скарги, визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»; та зобов’язання відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП», зазначені останнім в податкових деклараціях за період травень - червень 2014 року; були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Щодо визнання протиправними дій.

З огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Однак, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, пункт 71.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

В силу статті 74 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. <…> Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками.

Автоматизована інформаційна система податкової служби надає можливості розподіленого зберігання і обробки інформації, надання користувачам автоматизованого, санкціонованого доступу до інформації. По суті, це сукупність програмно-технічних засобів та проблемно-орієнтованих комплексів, які використовуються з метою суттєвого підвищення ефективності процесу інформаційного забезпечення діяльності.

Отже, збирання та обробка (нагромадження інформації в банках даних в місцях використання) є обов’язком певної посадової особи контролюючого органу.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб).

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані, наприклад, із порушенням трудового розпорядку посадовою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства, тощо.

Дії щодо внесення інформації до автоматизованої системи співставлення, здійснені в межах компетенції, та самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Що стосується зобов’язання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності, з метою захисту інформації адміністрування системи приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності здійснюється центральним органом державної податкової служби, вимог до якого Позивач не заявляв.

Крім того, однією з властивостей судового рішення є його виконуваність, що означає об’єктивну можливість виконання тих дій, які передбачені в рішенні.

Ані позовні вимоги, ані судове рішення, окрім вставленого факту протиправності дій та зобов’язання вчинити дії, не містять показників звітності, які підлягають коригуванню.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині та прийняття нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 804/16412/14 скасувати частково.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-ТАП» відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна