Ухвала суду № 43792891, 27.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2015 р. Справа № 917/151/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (вх. № 2561П/-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2015р. у справі № 917/151/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробат", м. Полтава,

до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КБО-АГРО", м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Батуринське", м. Бахмач, Чернігівська область,

про зняття арешту з причіпу RYDWAN EURO/A750/L1 д/н ВІ2739ХО та визнання за ТОВ "Агробат" права власності на причіп RYDWAN EURO/A750/L1 д/н ВІ2739ХО, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2015 р. у справі № 917/151/15 (суддя Кльопов І.Г.) відносно Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції провадження у справі припинено. Відносно інших відповідачів позов задоволено повністю. Звільнено з-під арешту причіп RYDWAN EURO/A750/L1 д/н ВІ2739ХО свідоцтво про реєстрацію САР 073927 від 13.06.2013 року, видане Полтавським ВРЕР, накладеного державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ в ході виконавчого провадження № 43057762. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Агробат" право власності на причіп RYDWAN EURO/A750/L1 д/н ВІ2739ХО свідоцтво про реєстрацію САР 073927 від 13.06.2013 року, видане Полтавським ВРЕР.

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2015р. в частині звільнення майна з-під арешту, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Також, апелянт просить поновити строк на оскарження рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік платників судового збору, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що до жодного з перелічених в цієї статті платників судового збору, які звільняються від сплати судового збору, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не відноситься, тому, він не звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, вказані обставини з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим особам, які беруть участь у справі, надаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.