Ухвала суду № 43792867, 27.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2015 р. Справа № 917/242/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» (вх. № 2541 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року по справі №917/242/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КрАз Лізинг», м. Київ,

до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», м.Кременчук,

про стягнення 514007,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.02.2015 по справі №917/242/15 (суддя Ціленко В.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" 80206,41 грн. пені за порушення грошових зобов'язань, 48757,41 грн. річних від простроченої суми, 275567,33 боргу з урахуванням індексу інфляції та 8090,62 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління», звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2015 по справі №917/242/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 по справі №917/242/15 повернуто апеляційну скаргу відповідача на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління» повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З огляду на правові приписи частиною 1 статті 93 ГПК України вбачається, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень, що містяться у абзаці 7 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 26.02.2015, повний текст підписано 26.02.2015, в зв’язку з чим встановлений законодавством термін оскарження даного рішення закінчився 09.03.2015, тоді як апеляційну скаргу відповідачем подано повторно до господарського суду 01.04.2015, що підтверджується штампом відділення поштового зв’язку на конверті, в якому відповідачем було направлено апеляційну скаргу до господарського суду.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунальним підприємством «Кременчуцьке тролейбусне управління» не заявлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Констатуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги відповідачем не надано, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, скаржник не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Комунальному підприємству «Кременчуцьке тролейбусне управління» апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи №917/242/15 повернути до Господарського суду Полтавської області.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 21 арк. та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.