Постанова № 43792620, 22.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Справа № 904/6676/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сергєєва Г.О., представник, дов. № 3 від 05.01.15

від відповідача: Воронков І.В., представник, дов. № 06/10 від 06.10.14

від третьої особи: Максимюк М.Ю., представник, дов. № 15-11 від 12.01.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі № 904/6676/14

за позовом 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління № 8", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22, корп. 2

про стягнення 21 688,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015р. (суддя Панна С.П.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване пропуском позивачем строку позовної давності щодо вимоги про стягнення 21 688грн. 95 коп.

Не погодившись з рішенням суду, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі зазначає, що ним не було пропущено строків позовної давності, оскільки після виявленого порушення ( наявність заборгованості за договором №17 від 11.05.2011р.) було вжито ряд заходів якими повідомлено відповідача про заборгованість. Вважає, що строк позовної давності повинен враховуватись з моменту виявленого порушення. Скаржник посилається на те, що 25.04.2014 року було направлено акт взаєморозрахунків по договору № 17 відповідачу. Останній був повідомлений про заборгованість. Відповідно до умов договору №17 не настав момент закінчення дії договору, оскільки договір вважається закінченим після проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи, чого відповідачем зроблено не було. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що з урахуванням обставин справи перебіг строку позовної давності розпочався 13.08.2011р., оскільки оплата, згідно умов договору не пізніше 12.08.2011р., переривався 15.08.2011р. внаслідок здійснення відповідачем останнього платежу. Тому судом правильно застосовано строк позовної давності. Просить рішення суду залишити без змін.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

11.05.2011р. між 19 окремим мостовим загоном 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310), (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління № 8" (замовник) укладено договір надання послуг технікою № 17.

За умовами договору замовник замовляє і оплачує, а виконавець надає йому платні послуги технікою: КрАЗ-256, ДЗ-98 ( п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість надання послуг складає: КрАЗ-256 - 75,18 грн., за 1 мотогодину (в тому числі ПДВ 12,53 грн.), ДЗ-98 - 151,12 грн., за 1 мотогодину (в тому числі ПДВ 25,19 грн.).

Відповідно до п.3.2. Договору, плата за послуги здійснюється замовником за фактично виконані роботи згідно з актами виконаних робіт. У разі якщо фактична наробітка маш. годин за місяць менша за 120 маш. годин (по кожній одиниці техніки), то наробітка за такий місяць приймається 120 маш. годин (за кожну одиницю техніки) та сплачується замовником згідно розрахунком.

Розрахунок за надані послуги проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання актів використання техніки, підписаних замовником та виконавцем (п. 3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що початок дії договору - моменту підписання договору сторонами. Кінець дії договору 31.12.2011 року. Договір вважається закінченим після проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно актів виконаних робіт № 1/1 за травень 2011 року надані послуги на суму 3 383,10 грн. , № 1/2 за травень 2011 року - на суму 8 724,86 грн., № 2/1 за червень 2011 року - на суму 14 284,20 грн., № 2/2 за червень 2011 року - 3 292,40 грн., № 3 за липень 2011 року - на суму 20 258,89 грн.

Всього за актами надано послуг на суму 50 043,45 грн.

Відповідач сплатив 01.06.2011р. 10 239,47 грн., 21.07.2011р. - 19 445.09 грн., 15.08.2011р. - 20 358,89 грн., тобто повністю оплатив виконані роботи.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності 19 окремого мостового загону 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту за період з 01.01.2011 року до 01.09.2013 року.

За наслідками перевірки складено акт № 08-22/11 від 08.11.2013 року, яким встановлено порушення п. 3.2 договору, а саме:

- у акті № 1/1 за травень 2011 року вартість наданих послуг технікою була занижена на суму 5638,50 грн., яка виникла наступним чином: за умовами договору 120 х 75,18 = 9021,60 грн., за фактом 45 х 75,18 = 3383,10 грн., різниця 9021,60 - 3383,10 = 5638, 50 грн.;

- у акті № 1/2 за травень 2011 року вартість наданих послуг технікою була занижена на суму 1152,34 грн., яка виникла наступним чином: за умовами договору 120 х 82,31 = 9877,20 грн., за фактом 106 х 82,31 = 8724,86 грн., різниця 9877,20 - 8724,86 = 1152,34 грн.;

- у акті № 2/2 за червень 2011 року вартість наданих послуг технікою була занижена на суму 5684,80 грн., яка виникла наступним чином: за умовами договору 120 х 82,31 = 9877,20 грн., за фактом 40 х 82,31 = 3292,40 грн., різниця 9877,20 - 3292,40 = 6584,80 грн.;

- у акті № 3 за липень 2011 року вартість наданих послуг технікою була занижена на суму 8313,31 грн., яка виникла наступним чином: за умовами договору 120 х 82,31 = 9877,20 грн., за фактом 19 х 82,31 = 1563,89 грн., різниця 9877,20 - 31563,89 = 8313,31 грн.

Загальна сума заборгованості складає 21688,95 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 21688,95 грн.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем виконані роботи на суму, зазначену в актах виконаних робіт. При цьому кількість машиногодин по акту № 1/1 складала 45, по акту № 1/2 - 106, по акту № 2/2 - 40, по акту № 3 наданих автогрейдером ДЗ -122 А2 - 19 маш/год.

Оскільки п.3.2. Договору було встановлено, що у разі якщо фактична наробітка маш. годин за місяць менша за 120 маш. годин (по кожній одиниці техніки), то наробітка за такий місяць приймається 120 маш. годин (за кожну одиницю техніки) та сплачується замовником згідно розрахунком, то фінансова інспекція здійснила перерахунок по вищезазначеним актам з урахуванням 120 маш.годин.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Передбачення сторонами у договорі оплати робіт у кількості 120 маш.годин за місяць, у разі якщо ця кількість буде меншою не відповідає вимогам розумності, справедливості та суперечить моральним засадам суспільства, оскільки в такому випадку позивач отримує кошти за роботу, яка не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пункт 3.2. Договору в частині «У разі якщо фактична наробітка маш. годин за місяць менша за 120 маш. годин (по кожній одиниці техніки), то наробітка за такий місяць приймається 120 маш. годин (за кожну одиницю техніки) та сплачується замовником згідно розрахунком» суперечить ч.6 ст.3 ЦК України, а саме таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість та розумність, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне визнати недійсним п.3.2 договору в частині «У разі якщо фактична наробітка маш. годин за місяць менша за 120 маш. годин (по кожній одиниці техніки), то наробітка за такий місяць приймається 120 маш. годин (за кожну одиницю техніки) та сплачується замовником згідно розрахунком».

Матеріалами справи підтверджено оплату відповідачем повністю наданих послуг, відповідно до актів виконаних робіт. В матеріалах справи відсутні і позивачем не надані докази заниження об'єму робіт зазначених в актах.

Таким чином оскільки заборгованість відповідача перед позивачем відсутня то в позові слід відмовити з цих підстав, а не з підстав пропуску позовної давності.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.83, ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати недійсним п.3.2. договору № 17 про надання послуг від 11.05.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем в частині «У разі якщо фактична наробітка маш. годин за місяць менша за 120 маш. годин (по кожній одиниці техніки), то наробітка за такий місяць приймається 120 маш. годин (за кожну одиницю техніки) та сплачується замовником згідно розрахунком».

Апеляційну скаргу 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту залишити без задоволеня.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі № 904/6676/14 без змін.

Повний текст постанови складено 27.04.2015р.

Головуючий: __ С.Г. Антонік

Судді: __ Л.О.Чимбар

__ Л.В.Чоха