Постанова № 43792609, 27.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Справа № 904/7396/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

При секретарі Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: Тищенко Т.А. представник, довіреність № 161/1001 від 12.05.2014р.;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у справі № 904/7396/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 020 102,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року (суддя Первушин Ю.Ю.) позов Приватного акціонерного товариства « Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» - задоволено частково.

Суд припинив провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 6 999 733, 13 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнув з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" заборгованість у розмірі 8 010 805 грн. 88 коп., та витрати по сплаті судового збору.

В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на суму боргу у розмірі 8 010 805 грн. 88 коп. суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у розстрочці, відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині відмови у розстрочці виконання рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення клопотання про розстрочку виконання на три місяці.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в цій частині, зокрема, фінансове становище сторін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 березня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року.

Зміна судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 24.04.2015р.

В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, що не перешкоджає вирішенню справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідач в судовому засіданні заявив про відсутність предмету апеляційного оскарження, оскільки сума боргу за судовим рішенням сплачена ними повністю, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» із позовом про стягнення суми боргу, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №02131-00 про надання послуг з передачі електричної енергії від 19.02.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Задовольняючи позовні вимоги на суму 8 010 805 грн. 88 коп. , суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем з урахуванням часткової оплати становить у сумі 8 010 805, 88 грн. (15 010 539, 01-6 999 733, 13= 8 010 805, 88) за період вересень, жовтень 2014 року, доказів погашення якої на момент розгляду спору відповідач не надав.

Рішення суду в цій частині відповідачем не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування вказаної заяви, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

19.02.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - Позивач/Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - Відповідач/Споживач) укладено договір № 02131-00 про надання послуг з передачі електричної енергії (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується, забезпечити надання послуг з передачі електричної енергії, електричними мережами, які належать Постачальнику: 1) в мережі Постачальника; 2) в мережі споживачів Постачальника.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечувалось сторонами, на виконання умов договору позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач не виконав своєчасно, у зв'язку із чим загальна заборгованість Відповідача перед позивачем станом на 03.12.2014 року за Договором №02131-00 від 19.02.2014 року за липень, серпень, вересень та жовтень 2014 року з урахуванням часткової оплати, що здійснена після подання позовної заяви становить 15 010 539, 01 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (послуг), що містяться в матеріалах справи.

Крім того, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково сплатив суму 6 999 733, 13 коп. заявленої до стягнення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № 270752 від 27.11.2014 року, №267685 від 11.11.2014 року, № 268446 від 11.11.2014 року, № 274200 від 15.12.2014 року, № 274301 від 15.12.2014 року, № 275873 від 25.12.2014 року (а.с. 63-67, а.с.81) в зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у цій частині за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягнув суму боргу у розмірі 8 010 805 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду (відсутності коштів на банківських рахунках), та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача в цій частині.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у справі № 904/7396/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

(Повний текст постанови складений 27.04.2015р.)

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов