Ухвала суду № 43792506, 15.04.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 11-16/218

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В., за участю представників сторін: стягувача - не з'явився, боржника - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта" товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, Лтд" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.12.2010 року у справі № 11-16/218 та видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 08.04.2015 року заяву прийнято до провадження суду та призначено до розгляду. Стягувач та боржник були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, однак в судове засідання не з'явились. Про причини нез'явлення суд не повідомили.

Неявка стягувача та боржника в судове засідання згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, в якому розглядається заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування своєї заяви стягувач зазначив наступне:

01 грудня 2010 р. господарський суд Черкаської області видав наказ №11-16/218 у даній справі відповідно до якого з товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, Лтд" на користь заявника стягнуто 10000 грн. відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

14 грудня 2010 р. державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Крикуном Д.Ю. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

19 грудня 2011 р. на підставі ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження", прийнято постанову про повернення виконавчого документу без виконання, копію якої разом з наказом було направлено суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1.

Проте, виконавчий документ було втрачено при пересиланні, внаслідок чого Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 19.09.2013 р. направив подання до господарського суду Черкаської області про видачу дублікату судового наказу № 11-16/218 від 01.12.2010 р.

17 жовтня 2013 р. господарський суд Черкаської області ухвалив: подання Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу задовольнити.

10.02. 2015 р. заявник звернувся до органу ДВС із заявою в якій просив повідомити про хід виконавчого провадження. Листом від 27.02.2015 р. орган ДВС повідомив заявника про те, що наказ було повернуто стягувачу ще 24.10.2013 р.

За твердженням заявника наказ до нього не повертався.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст.. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд вважає, що приведені заявником в обґрунтування своєї заяви доводи, є достатньою підставою для видачі дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.12.2010 року у справі № 11-16/218 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 01.12.2010 року у справі № 11-16/218.

3. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 01.10.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Маранта LTD", код 21067037 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1 - 10000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката до 15 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І.Довгань