Ухвала суду № 43792428, 23.04.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 923/1384/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства база відпочинку "Арабатська Стрілка" про відстрочку виконання рішення, у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА", м. Генічеськ Херсонської області,

до: комунального підприємства база відпочинку "Арабатська стрілка", с. Генічеська Гірка

Генічеського району Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Херсонська обласна рада, м. Херсон,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За участю представників сторін:

від позивача - директор Циганок М.М.; представник Стребков Ю.О., довіреність21.10.2013р.;

від відповідача - представник Семенюк С.М, довіреність від 02.12.2014р.

від третьої особи - Потоцький П.Б., довіреність №56-161-00-71/006-06/1 від 14.05.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТА" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить зобов'язати комунальне підприємство база відпочинку "Арабатська стрілка" (відповідач) звільнити від належних цьому суб'єкту господарювання, некапітальних будівель у вигляді будиночків для відпочинку та від усіх інших споруд будь-якого призначення, а саме : спальні будиночки в кількості 15 (п'ятнадцяти) штук означених літерами - IV, V,VІ,VІІ,VІІІ,4а, 5, 12, 13, 26, 27, б/н, б/н, б/н. А також, вбиральні - літери XVIII, XIX, та лінійної інженерної споруди - повітряної лінії електропередачі невстановленої потужності - земельну ділянку площею 1 га., яка знаходиться у користуванні ТОВ "САНТА" із земель Щасливцівської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2014р. у справі №923/1384/13 позов задоволено частково, зобов'язано комунальне підприємство база відпочинку "Арабатська стрілка" звільнити земельну ділянку площею 1 га., яка знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА", із земель Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, від належних комунальному підприємству база відпочинку "Арабатська стрілка" нерухомих об'єктів, а саме: будиночки для відпочинку №4а, №5, №5а, №25, №26, №27, №12; вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ та лінія інженерної споруди - повітряної лінії електропередачі невстановленої потужності. Крім того, стягнуто з комунального підприємства база відпочинку "Арабатська стрілка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА" 573,50 грн. судового збору.

Вказане рішення 11.11.2014р. набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

12 листопада 2014 року на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

09 квітня 2015 року комунальне підприємство база відпочинку "Арабатська стрілка" звернулось до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення до набрання законної сили вироку суду по кримінальному провадженню №12014230140002135.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, в якому зазначає, що заява відповідача є необґрунтованою. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, надавши аналогічні пояснення, які містяться у запереченні на заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав суду відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, в якому не заперечує проти задоволення даної заяви. Даний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Пунктами 7, 7.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК України господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву комунального підприємства база відпочинку "Арабатська стрілка" про відстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на ті обставини, що постановою від 25.03.2015р. про визнання речовим доказом та його долучені до матеріалів кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42014230140000002 від 07.02.2014р. та приєднано до матеріалів кримінального провадження будиночки відпочинку №4а, №5, №5а, №25, №26, №27, №12, вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ та лінії інженерної споруди - повітряні лінії електропередач.

Відповідач зазначає, що вказана обставина є причиною неможливості виконання рішення суду.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на наявність постанови від 25.03.2015р. про визнання речовим доказом та його долучені до матеріалів кримінального провадження. Дана постанова винесена начальником СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

В розумінні ст. 121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

На підтвердження викладених у заяві обставин та необхідності надання відстрочки виконання судового рішення, відповідачем надана постанова від 25.03.2015р.

Надаючи оцінку наданим відповідачем доказам, в сукупності з викладеними доводами у заяві про відстрочку виконання рішення, суд прийшов до висновку, що відповідачем в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення.

Суд вважає, що постанова від 25.03.2015р., відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42014230140000002 від 07.02.2014р. та приєднано до матеріалів кримінального провадження будиночки відпочинку №4а, №5, №5а, №25, №26, №27, №12, вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ та лінії інженерної споруди - повітряні лінії електропередач, не є тією винятковою обставиною, яка б свідчила про неможливість виконання рішення суду. Відповідно до рішення суду, відповідач зобов'язаний лише звільнити від даних об'єктів земельну ділянку площею 1 га., яка знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА". З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що рішення суду у даній справі набрало законної сили ще 11.11.2014р., а тому суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу на добровільне виконання рішення. Дані обставини справи також свідчать, що відповідачу вже була надана відстрочка виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2014р. у справі № 923/1384/13 не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості своєї правової позиції. З матеріалів справи не вбачається, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити комунальному підприємству база відпочинку "Арабатська стрілка" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2014р. у справі № 923/1384/13.

Суддя С.В. Нікітенко