Ухвала суду № 43792416, 23.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків про стягнення 94295833,41 гривень за участю представнтків:

позивача - Квіцінської А.І. (довіреність №01-42юр/8329 від 15 вересня 2014 року),

Чінкової І.І. (довіреність №01-42юр/2790 від 16 квітня 2015 року);

відповідача - Ворони І.А. (довіреність №242/810 від 11 листопада 2014 року),

Романенка А.А.( довіреність №105/810/15 від 22 квітня 2015 року),

Юдіна М.В. (довіреність №249/810 від 25 листопада 2014 року).

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2015 року позивач, акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 94295833,41 гривень, у тому числі, 81742149,32 гривень суми основної заборгованості, 1974960,64 гривень суми нарахованої пені, 1458443,02 гривень суми 3% річних та 9120280,43 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №4 постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 07 травня 2004 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 31 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2015 року та розпорядженням заступника голови суду №448 від 27 березня 2015 року до розгляду справи №922/635/15 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Аріт К.В., суддів Жиляєв Є.М. та Лавренюк Т.А.

30 березня 2015 року представник відповідача надав до суду відзив на позов (вх.№123990), в якому просив суд відмовити в частині стягнення 81710524,69 гривень вартості електроенергії, 31624,63 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 1458443,02 гривень 3% річних, 9120280,43 гривень інфляційних, 1974960,64 гривень пені.

В судовому засіданні 31 березня 2015 року оголошено перерву до 07 квітня 2015 року.

06 квітня 2015 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення судової електротехнічної та економічної експертизи (вх.№13543).

Також, представник відповідача надав до суду заяву (вх.№13553) про застосування строків позовної давності в частині стягнення 980222,13 гривень пені.

Крім того, 06 квітня 2015 року відповідач надав до суду додаткові пояснення до відзиву (вх.№13552), в яких просив суд відмовити у стягненні 9120282,43 гривень інфляційних. Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

07 квітня 2015 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№13864) про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу, а саме КРЄ, відповідно до якої, просив суд стягнути з відповідача 94264208,78 гривень, в тому числі 81710524,69 гривень (тарифна складова - 68092103,91 гривень та ПДВ 20% -13618420,78 гривень) вартості спожитої електричної енергії за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року; 1974960,64 гривень пені за період з січня по червень 2014 року; 1458443,02 гривень 3% річних за період виникнення боргу з вересня 2013 року по листопад 2014 року; 9120280,43 гривень інфляційних за період виникнення боргу з вересня 2013 року по жовтень 2014 року, а також судовий збір. Судом досліджено та долучено до матеріалів справи надану заяву.

В судовому засіданні 07 квітня 2015 року було оголошено перерву до 17 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№15094), які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17 квітня 2015 року оголошено перерву до 23 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№16388) до клопотання про призначення судової експертизи, які судом були досліджені та долучені до справи надані документи.

Представники позивача в судовому засіданні 23 квітня 2015 року заперечували проти призначення судової експертизи, зазначили, що матеріали справи містять достатні докази для розгляду справи по суті; заяву (вх.№13864) про зменшення позовних вимог підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні 23 квітня 2015 року підтримали клопотання про призначення експертизи та просили суд призначити судову експертизу по справі. Проти прийняття заяви про зменшення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача (вх.№13864) про зменшення розміру позовних вимог, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, та продовжує розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної та електротехнічної експертизи по справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання, з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем до позовної заяви додані відповідні розрахунки. Як вбачається із позовної заяви та вказаних розрахунків, позивач стверджує, що вони складені згідно вимог чинного законодавства та умов договору №4 від 07 травня 2004 року, а фактичні дані, викладені в них, відповідають умовам реальності та достовірності.

Проте, слід зазначити, що у щомісячних Актах про використання електричної енергії КП «Харківводоканал», які складаються на підставі Договору №4 від 07 травня 2004 року (акти наявні в матеріалах справи), крім показань приладів обліку по кожному об'єкту споживання, заповнюється графа «Втрати в ТМ і ЛЕП». Вказані об'єми «втрат» у кВт час розраховуються енергопостачальною організацією самостійно згідно різних складних формул, які розраховуються відповідно до "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", які затверджені відомчим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21 червня 2013 року. Вказаний розрахований об'єм «втрат» додається до об'єму електроспоживання, визначеному за показаннями приладів обліку. Оскільки розрахунки «втрат» ведуться з урахуванням численних коефіцієнтів, які, в свою чергу, теж обчислюються тільки фахівцями АК «Харківобленерго», що вказує на неостаточний та суперечливий характер заявленої позивачем до стягнення вартості електроенергії.

До того, слід зазначити, що відповідач є комунальним підприємством, яке утримується за рахунок коштів територіальної громади м.Харкова та має основним джерелом господарсько-фінансової діяльності тариф, який встановлюється державним органом - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Дані обставини зумовлюють особливий підхід в оцінках витрат, які Нацкомісія може включити до складу тарифу.

Натомість, розрахунки суми позовних вимог АК «Харківобленерго», та надані при цьому докази не дозволяють суду з достовірністю встановити фактичну суму заборгованості, яка підлягає стягненню. Вказані розрахунки, додані позивачем до матеріалів, не дозволяють без спеціальних пізнань встановити фактичні дані та об'єктивність розрахунків втрат по кожному об'єкту споживання, обсяг яких безпосередньо впливає на величину суми заявлених вимог.

Оскільки, для перевірки фактичних втрат електричної енергії в електромережі та обчислення пов'язаних з цим економічних даних по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, а також, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки, то суд приходить до висновку про необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Суд звертає увагу, що договором про постачання електричної енергії №4 від 07 травня 2004 року у п. 7.4. зазначено, що розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів.

До 01 січня 2014 року діяла методика "Визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", затверджена наказом Міненерговугілля від 22 вересня 2011 року №532, формули якої містили коефіцієнти, на той час, доступні спеціалістам КП "Харківводоканал" і достатні для того, щоб провести розрахунок і перевірити правильність нарахування втрат.

На поточний момент вищеназвана методика втратила чинність, замість неї діють «Методичні рекомендації визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання», затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21 червня 2013 року, які, відповідно до п.2 цього наказу, набрали чинності з 01 січня 2014 року. За даною методикою розрахунки втрат ведуться з урахуванням численних коефіцієнтів, які обчислюються тільки фахівцями АК «Харківобленерго».

У зв'язку з цим, а також, приймаючи до уваги сумнів відповідача щодо сум, заявлених до стягнення позивачем, суд вважає, що для перевірки фактичних втрат електричної енергії в електромережі та обчислення пов'язаних з цим економічних даних по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, а також, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної заборгованості відповідача за спірним договором, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідачем запропоновано перелік питань, які вони вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що економічна достовірність та незаперечність даних розрахунків має безпосереднє значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі відповідні експертизи, проведення яких доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертом висновку.

Крім того, суд зазначає, що сплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити відповідачу, та за результатами розгляду справи покласти на сторони, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи по справі, суд вважає за необхідне його задовольнити, призначити по справі судово-економічну та електротехнічну експертизи, у зв'язку з чим, зупинити провадження у даній справі, в порядку п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, п.1.ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№13864).

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви.

Клопотання відповідача про призначення у справі №922/635/15 судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №922/635/15 комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи.

Проведення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 2, п/р №2600910821 в ПАТ «Мегабанк», код банку 09804119).

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року за договором №4 від 07 травня 2004 року, та чи відповідають вони вимогам нормативних актів, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання?

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то визначити кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме - з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року?

3) Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача, якими оформлені правовідносини за договором №4 від 07 травня 2004 року у період вересень 2013 року - грудень 2014 року, станом на 01 січня 2015 року, вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку?

4) Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №4 від 07 травня 2004 року за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року?

5) Чи є надані позивачем по справі № 922/635/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по Договору №4 від 07 травня 2004 року станом на 01 січня 2015 року вірними?

Сторонам на вимогу судових експертів подати необхідні для проведення експертного дослідження документи.

З метою забезпечення проведення експертизи зобов'язати сторін забезпечити експертам Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса в разі потреби безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали та справу №922/635/15.

Провадження по справі зупинити №922/635/15 до отримання висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В. Аріт Є.М. Жиляєв Т.А. Лавренюк

Справа №922/635/15