Ухвала суду № 43792305, 23.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/928/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Прохоров С.А. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ; до Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ", с. Рафайлівка; про стягнення 7.675.787,59 грн. за участю представників:

позивача - Чаговець В.С., довіреність № 10/12-03 від 22.01.2015 р.;

відповідача - Галкін М.Г., довіреність від 01.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" 10.02.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного українсько-російсько-англійського товариства "СЛАВСАНТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/22-KL від 08.11.2013 року в сумі 7.675.787,59 грн.

В обгрунтування позову вказує на порушення відповідачем зобов"язань за кредитним договором від 08.11.2013 року № 1-0021/13/22-KL, а саме щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів; в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 16, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України.

В судовому засіданні 21.04.2015 р. представник позивача звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи поданих ним доказів, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 21.04.2015 р. вх. № 16127, а.с. 185-187) зазначає, що вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними, оскільки позивач набув право на депозитний вклад відповідача (договір банківського рахунку від 29.08.2013 р. № 1-62200/259777) і це призвело до поєднання боржника і кредитора в одній особі, що, за змістом ст. 606 ЦК України, свідчить про припинення зобов"язань за кредитним договором від 08.11.2013 року № 1-0021/13/22-KL. Також відповідач зазначає, що звертався до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов"язань, передбачених кредитними договорами, у тому числі кредитним договором від 08.11.2013 року № 1-0021/13/22-KL, що теж свідчить, у відповідності до ч. 2 ст. 601 ЦК України, про припинення зобов"язань відповідача перед позивачем (зокрема відповідач вказує, що станом на момент направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов"язань від 06.03.2014 р. № 242/02-24 на поточних та вкладних рахунках відповідача знаходилися грошові кошти у розмірі 27.845.400,50 грн., а загальна заборгованість перед позивачем складала 25.108.737,13 грн.).

Представник відповідача у судовому засіданні 21.04.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи (вх. № 16146, а.с. 215), яке мотивує необхідністю тримання обгрунтованої оцінки розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем не обгрунтовано обставин за яких, у відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України, слідує призначати експертизу.

В судовому засіданні 21.04.2015 р. оголошено перерву до 10год. 10 хв. 23.04.2015 р.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. для розгляду справи № 922/928/15 призначено колегію суддів.

Представник позивача у судовому засіданні після перерви підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заперечує проти обставин наведених відповідачем у відзиві, вказуючи на те, що станом на 14.03.2014 р. (введення тимчасової адміністрації) у позивача були відсутні правові підстави для звернення стягнення на заставлені депозитні кошти за договором застави, а тому поєднання в одній особі боржника та кредитора не відбулося, що відноситься і до неможливості зарахування зустрічних вимог згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України. Крім того, позивач зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва по справі № 910/7568/14 від 18.06.2014 р. було відмовлено в позові відповідача до позивача про визнання правовідношення припиненими, і вказує на те, що норми ч. 2 ст. 601 ЦК України передбачають лише можливість зарахування зустрічних вимог, а не обов"язкове зарахування (заперечення б/н від 22.04.2015 р.).

Представник відповідача надав докази для долучення до матеріалів справи та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Враховуючи зміну складу суду, необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 21.04.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2015 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача надати пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Бринцев С.А. Прохоров К.В. Аріт

/Справа № 922/928/15/