Ухвала суду № 43792210, 24.04.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.

Справа № 921/420/15-г/8

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали позовної заяви №810-08/39 від 15.04.2015 р. (вх. №439 від 21.04.2015 р.) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, до відповідачів: 1. ТОВ "Борщівський цукровий завод", вул. В. Великого, буд. 1 м. Борщів, Тернопільська область; 2. ТОВ "Бучацький цукровий завод", вул. П. Тичини, буд. 3, м. Бучач, Тернопільська область; 3. ТОВ "Лановецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, буд. 35, м. Ланівці, Тернопільська область, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, встановив:

- у позовній заяві об’єднано вимоги до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Так, згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (ч.2 п.п.3.6 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які є однорідними, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

У позовні заяві №810-08/39 від 15.04.2015 р. заявник просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Козівзький цукровий завод", ТОВ "Збаражський цукровий завод", ТОВ "Боршівський цукровий завод", ТОВ "Ланівецький цукровий завод", ТОВ "Хоросківський цукровий завод", ТОВ "Бучацкий цукровий завод" за Кредитним договором №20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. в розмірі 34 290 148,57 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає суму 460 658 416,48 грн по курсу НБУ станом на 22.09.2014 р. та 339 621,14 грн звернути стягнення на заставне майно, що є предметом застави за:

1. Договором застави транспортних засобів №20-3548/3-1 від 20.12.2011 р.;

2. Договором застави обладнання №20-3550/3-1 від 20.12.2011 р.;

3. Договором застави обладнання №20-0371/3-1 від 07.02.2012 р.;

4. Договором застави №20-3551/3-1 від 20.12.2011 р., які укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" та відповідачем 1 – ТзОВ "Борщівський цукровий завод";

5. Договором застави транспортних засобів №20-3549/3-1 від 20.12.2011 р.;

6. Договором застави обладнання №20-0372/3-1 від 07.02.2012 р.;

7. Договором застави №20-2087/3-1 від 21.06.2013 р.;

8. Договором застави №20-3553/3-1 від 20.12.2011 р.;

9. Договором застави обладнання №20-3552/3-1 від 20.12.2011 р., які укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" та відповідачем 1 – ТзОВ "Бучацький цукровий завод";

10. Договором застави транспортних засобів №20-3596/3-1 від 22.12.2011 р.,

11. Договором застави обладнання №20-3594/3-1 від 22.12.2011 р.,

12. Договором застави обладнання №0375/-3-1 від 07.02.2012 р.,

13. Договором застави №20-3595/3-1 від 22.12.2011 р., які укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" та відповідачем 1 – ТзОВ "Лановецький цукровий завод".

Окрім того, заявник просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів позичальників за Кредитним договором №20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. - ТОВ "Козівзький цукровий завод", ТОВ "Збаражський цукровий завод", ТОВ "Боршівський цукровий завод", ТОВ "Ланівецький цукровий завод", ТОВ "Хоросківський цукровий завод", ТОВ "Бучацкий цукровий завод".

У даному випадку позовні вимоги виникли з однієї підстави - Кредитного договору №20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. та мають однаковий спосіб захисту – у зв’язку із неналежним виконанням позичальниками Кредитного договору, звернення стягнення на майно згідно договорів застави, які були укладені з метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань.

Водночас, слід зазначити, що, у зв’язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору визначеними позивачем 6 (шістьма) третіми особами (позичальниками за Кредитним договором), заявником подано позов до 3 (трьох) відповідачів (заставодавців за договорами застави), зобов'язання яких виникли згідно 13 (тринадцяти) різних договорів застави майна, перелік якого згідно прохальної частини позову складає 2 733 (дві тисячі сімсот тридцять три) одиниці.

При цьому, позовні вимоги до відповідача 1 обґрунтовано наявністю 4- х договорів застави, позовні вимоги до відповідача 2 - 5-ти договорів застави та до відповідача 3 – 4-х договорів застави.

У Постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 зазначено: якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення ст. 58 ГПК України сукупно із п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись наведеними вище нормами закону, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду даного позову необхідним є з’ясування судом обставин, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами твердження заявника щодо неналежного виконання Позичальниками за Кредитним договором взятих на себе зобов'язань, встановлення факту наявності заборгованості у вказаних в позовній заяві сумах, а відповідно і підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, суддя дійшов висновку, що сумісний розгляд вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, що є предметом застави за:

1. Договором застави транспортних засобів №20-3548/3-1 від 20.12.2011 р.;

2.Договором застави обладнання №20-3550/3-1 від 20.12.2011 р.;

3. Договором застави обладнання №20-0371/3-1 від 07.02.2012 р.;

4. Договором застави №20-3551/3-1 від 20.12.2011 р., які укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" та відповідачем 1 – ТзОВ "Борщівський цукровий завод";

5. Договором застави транспортних засобів №20-3549/3-1 від 20.12.2011 р.;

6. Договором застави обладнання №20-0372/3-1 від 07.02.2012 р.;

7. Договором застави №20-2087/3-1 від 21.06.2013 р.;

8. Договором застави №20-3553/3-1 від 20.12.2011 р.;

9. Договором застави обладнання №20-3552/3-1 від 20.12.2011 р., які укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" та відповідачем 2 – ТзОВ "Бучацький цукровий завод";

10. Договором застави транспортних засобів №20-3596/3-1 від 22.12.2011 р.,

11. Договором застави обладнання №20-3594/3-1 від 22.12.2011 р.,

12. Договором застави обладнання №0375/-3-1 від 07.02.2012 р.,

13. Договором застави №20-3595/3-1 від 22.12.2011 р., які укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" та відповідачем 3 – ТзОВ "Лановецький цукровий завод" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Козівзький цукровий завод", ТОВ "Збаражський цукровий завод", ТОВ "Боршівський цукровий завод", ТОВ "Ланівецький цукровий завод", ТОВ "Хоросківськи й цукровий завод", ТОВ "Бучацкий цукровий завод" за Кредитним договором №20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. в розмірі 34 290 148,57 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає суму 460 658 416,48 грн по курсу НБУ станом на 22.09.2014 р. та 339 621,14 грн, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Таким чином, позивачу, при повторному звернені до суду, слід роз’єднати позовні вимоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір," сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак, судовий збір в сумі 73 080 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 85932 від 31.03.2015р., підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, ідентифікаційний код 00039002, з Державного бюджету України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 54, 58, 63 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, позовну заяву №810-08/59 від 15.04.2015 р.(вх. № 439 від 21.04.2015 р.) та додані до неї документи (в т.ч. платіжне доручення №85932 від 31.03.2015р. про сплату судового збору в сумі 73 080 грн), всього на 294 (двісті дев'яносто чотирьох) арк., конверт, без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, ідентифікаційний код 00039002, з Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №85932 від 31.03.2015р.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя І.М. Гирила