Ухвала суду № 43792150, 01.04.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" квітня 2015 р.Справа № 921/196/15-г/5

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 01001

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль, вул. Живова, 19, офіс 8, 46008

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57, 48521

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", м. Красилів, Хмельницької області, вул. Грушевського, 146, офіс 2, 31000

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", смт. Козова, Тернопільської області, вул. Заводська, 1, 476000

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Борщів", м. Борщів, Тернопільської області, вул. Володимира Великого, 1 , 48701

За участю представників від:

Позивача: Григориця Віталій Олександрович - представник (довіреність №000439/14 від 24.06.2014р.);

до відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

відповідача4: Дацків Юрій Олексійович- представник (довіреність №7 від 25.03.15р.)

відповідача 5: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 18.03.2015р., до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Борщів" про стягнення солідарно з відповідачів у справі 15 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 169 166,67 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та 7 160 590,06 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту

В обґрунтування позовних вимог позивач у своїх заявах (в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог) та його уповноважений представник в судовому засіданні, посилається на належне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №74-МВ/14 від 15.05.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 15000000,00 доларів США, 169166,67 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, у зв'язку з чим останньому нарахована пеня в розмірі 7160590,06грн, та дані суми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1-5, посилаючись на укладені з відповідачами 2-5 договори поруки №206-П/14 від 19.05.2014р., №387-П/14 від 24.12.2014р., №208-П/14 від 19.05.2014р., №373-П/14 від 01.12.2014р.

Крім того представник позивача надав суду пояснення від 01.04.2015р., в яких, щодо нарахування пені в іноземній валюті, зазначив, що відповідно до п.10.1. договору про відкриття кредитної лінії №740МВ/14 від 15.05.2014року, сторони домовилися що пені (крім пені за прострочення сплати комісії за управління Кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом, наданим у валюті, іншій ніж долари США та пені за прострочення повернення Кредиту чи його частини, наданого у валюті, іншій ніж долари США) розраховуються у доларах США і сплачуються у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на день її сплати, а у випадку звернення банком в суд щодо стягнення заборгованості, - за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день підписання позовної заяви представником банку, а відтак позивач розрахував пеню відповідно до умов договору та з врахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. А також у своїх пояснення представник позивача, посилаючись на ст.. 124 Конституції України, зазначив, що обрання певного способі права захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно виходячи з власних інтересів, його використовує, встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Разом з тим позивач , частково не виконав вимог ухвали суду від 18.03.2015р. не подав витребуваних документів, а саме: розрахунку суми боргу по кредиту з зазначенням дати та суми видачі кредиту, суми сплати і відповідно суми боргу.

Представник відповідача 4 подав суду відзив на позов в якому зазначає, що ТОВ "ЕЛАГРІ -КОЗОВА" проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними і не обґрунтованими, з огляду на відсутність підстав для солідарної відповідальності ТОВ "ЕЛАГРІ-КОЗОВА" як відповідача, посилаючись не те, що між позивачем та відповідачами 2-5 були укладені окремі договори поруки, в яких не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, що також не встановлено нормами законодавства, відповідно підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3.ст.. 554 ЦК України відсутні, тому просить в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо відповідача -4 відмовити.

Крім того представник відповідача 4 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін, в якому, у зв'язку з необхідністю продовження переговорів щодо мирного врегулювання спору, просить суду перенести розгляд справи та надати час для підписання сторонами мирової угоди.

Представник позивач в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечує, та зазначив, що між сторонами не ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, в тому числі і щодо укладення мирової угоди.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак звернувся до суду з клопотанням №2015/04-01 від 01.04.2015р., в якому повідомив, що у зв'язку із забезпеченням представником ТОВ "Укрселко" участі в розгляді іншої судової справи, зокрема справи № 342/87/15-ц, що розглядається Городенківським районним судом Івано-Франківської області, судові засідання по якій також призначено на 01.04.2015р., ТОВ "Укрселко" не в змозі забезпечити належного представництва своїх інтересів в судовому засіданні 01.04.2015р. по справі 921/196/15-г/5, а тому просить суд відкласти розгляд даної справи.

Відповідачі 2,3 та 5 відзиву на позов не надали, участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду про 18.03.2015р знаходяться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника відповідача 1 та представника відповідача 4, враховуючи неподання позивачем витребуваного судом розрахунку суми боргу по кредиту з зазначенням дати та суми видачі кредиту, суми сплати і відповідно суми боргу, беручи до уваги, що уповноважені представники відповідачів1,2,3 та 5 в судове засідання не з'явилися, відзивів на позов суду не подали,тому суд, з метою встановлення всіх обставин справи і об'єктивного вирішення спору по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст..69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2015р. на 12год.00хв.

2. Зобов'язати повторно в строк до 15.04.2015 року надати суду:

Позивача : - розрахунок суми боргу по кредиту з зазначенням дати та суми видачі кредиту, суми сплати і відповідно суми боргу.

Відповідача 1: - документально обґрунтований відзив на позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача 2: - документально обґрунтований відзив на позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача 3: - документально обґрунтований відзив на позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача 5: - документально обґрунтований відзив на позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків