Ухвала суду № 43791877, 24.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 квітня 2015 року справа № 912/1456/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову від 23.04.2015 шляхом накладення арешту на майно у справі №912/1456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна", м. Одеса,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Долинська,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- гр. ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Долинська

- Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", м. Київ

про стягнення 392 593,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 23.04.2015, яка містить вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 392 593,64 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2015 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №912/1456/15.

Крім того, даною ухвалою, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта".

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, зокрема на:

- нежитлове приміщення кафе-бар, загальною площею 543,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1;

- квартиру загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 40,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

та на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається, зокрема, на те, що фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, всім своїм майном. При цьому позивач припускає, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може бути відчужене останнім на момент виконання рішення, що призведе до утруднення виконання рішення, або зробить таке виконання неможливим.

При розгляді клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд враховує наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову застосовується як гарантія реального виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є стягнення 392 593,64 грн шкоди, що заподіяна внаслідок отримання належним позивачу автомобілем НОМЕР_3 механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Отже, правовими наслідками рішення у даній справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення з відповідача коштів в загальній сумі 392 593,64 грн.

Господарський суд враховує положення статті 52 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Із змісту частин 2, 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, в разі відсутності у відповідача коштів, і незастосування господарським судом заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, у боржника буде можливість для відчуження належного йому майна, що в свою чергу може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову "№16 від 26.12.2011 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Як вбачається із змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №36685618 від 23.04.2015 вбачається, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, є власником, зокрема: нежитлового приміщення кафе-бару, загальною площею 543,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, та квартири загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 40,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4

Оцінюючи вищенаведене та наявні у справі докази, з метою уникнення негативних майнових наслідків для сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та забезпечити у даній справі позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми заявленого позову.

При цьому, господарським судом враховано, що накладення арешту на майно передбачає заборону особам, в яких майно перебуває, відчужувати його, однак не обмежує право ним користуватись; застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказаний захід до забезпечення позову є адекватним, оскільки відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Господарський суд враховує також те, що нежитлове приміщення кафе-бару, загальною площею 543,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 знаходиться в іпотеці Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк". Однак, накладення арешту на зазначений об'єкт нерухомості не приведе до порушення прав іпотекодержателя, враховуючи те, що іпотека, враховуючи матеріали справи та положення статті статті 1 Закону України "Про іпотеку", має вищий пріорітет по відношенню до арешту, накладеного на зазначене нерухоме майно в межах розгляду даної справи.

Поряд з цим, господарський суд вважає обґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці, враховуючи положення статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 3 якої передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми 392 593,64 грн (триста дев'яносто дві тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 64 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), у тому числі на:

- нежитлове приміщення кафе-бару, загальною площею 543,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5;

- квартиру загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 40,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; НОМЕР_2.

- автомобіль НОМЕР_1.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна" (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, офіс, 8, ідентифікаційний код 34930385).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили на підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна" за адресою: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, офіс 8; копії ухвали направити: Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, та за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 та Товариству з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" за адресою: 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, 23.

Суддя О.Б. Шевчук