Рішення № 43791640, 20.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015№910/2209/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2209/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Газ», м. Іллічівськ Одеської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», м. Київ,

про стягнення 6 161 540,05 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Сідєльнікова А.В. (довіреність від 26.02.2015 №172);

відповідача - Кисіля С.П. (довіреність від 12.03.2015 № б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Газ» (далі - ТОВ «Юг-Газ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» (далі - ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ») про стягнення: 5 452 962 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення від 27.11.2014 № 938 на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 25.11.2014 № 14/15-20 (далі - Договір); 119 218,19 грн. процентів за користування грошовими коштами; 109 059,24 грн. 2% штрафу; 25 546,75 грн. 3% річних та 163 588, 86 грн. втрат від інфляції, а всього 5 870 375, 03 грн. (за розрахунком суду загальна сума заборгованості становить 5 870 375,04 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що: на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 5 452 962 грн.; оскільки в обумовлений Договором строк ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» не здійснило поставку природного газу, то ТОВ «Юг-Газ» просило стягнути з відповідача на підставі статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суму попередньої оплати; 119 218,19 грн. процентів за користування грошовими коштами на підставі статті 536 ЦК України; 109 059,24 грн. 2% штрафу, обумовленого пунктом 7.4 Договору; 25 546,75 грн. 3% річних та 163 588, 86 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 порушено провадження у справі.

06.02.2015 ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» подано заперечення на Заяву, в яких зазначено, що Договір, доданий до позовної заяви, є наслідком неправомірної компіляції з боку позивача, про що свідчить відсутність підписів уповноважених представників та відтисків печаток відповідача на перших двох сторінках Договору; з огляду на факт відсутності укладеного сторонами Договору не відповідає дійсності й твердження позивача про отримання ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» за Договором 5 452 962 грн.; таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні Заяви.

02.03.2015 ТОВ «Юг-Газ» подано доповнення до Заяви, в яких зазначено, що:

на виконання пункту 6.1 Договору позивач згідно з платіжним дорученням від 27.11.2014 № 938 перерахував на рахунок ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» грошові кошти в сумі 5 452 962 грн.; після одержання грошових коштів відповідач за правилом першої події (одержання оплати) видав податкову накладну від 27.11.2014 № 26, в якій зазначений Договір; відповідно до квитанції № 1 реєстрація податкової накладної в Єдиний реєстр податкових накладних була проведена 28.11.2014; таким чином, твердження ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» про відсутність Договору та неодержання грошових коштів в сумі 5 452 962 грн. спростовані належними доказами та дійсними обставинами справи;

до своїх заперечень відповідач додав договір від 31.12.2014 № 14/15-23 на постачання природного газу, укладений ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» як покупцем, який є ідентичний Договору; таким чином, з самого початку відповідач не мав наміру поставляти природний газ позивачу; грошові кошти були використані ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» для оплати природного газу і його продажу за більш високою ціною іншим суб'єктам господарювання, на підставі чого кошти спрямовані відповідачем не на погашення заборгованості перед ТОВ «Юг-Газ».

Разом з тим, ТОВ «Юг-Газ» 02.03.2015 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»: 5 452 962 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення від 27.11.2014 № 938 на підставі Договору; 219 238,95 грн. процентів за користування грошовими коштами; 109 059,24 грн. 2% штрафу; 42 577,92 грн. 3% річних та 337 701,94 грн. втрат від інфляції, а всього 6 161 540,05 грн.

Оскільки позивачем при поданні заяви було дотримано вимоги, встановлені статтею 22 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), господарський суд міста Києва прийняв вказану заяву до розгляду.

02.03.2015 від ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає таке:

факт перерахування 27.11.2014 з боку ТОВ «Юг-Газ» на користь ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» 5 452 962 грн. з призначенням платежу «згідно договору № 14/15-20 від 25.11.2014р.» не може бути розцінено як безумовний акцепт на укладення Договору на умовах, запропонованих ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» згідно з пунктом другим статті 642 ЦК України;

у зв'язку з умисним ухиленням ТОВ «Юг-Газ» від будь-яких комунікацій з ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» щодо врегулювання ситуації з природним газом в обсязі 950 000 м. куб., який відповідач передав ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» для подальшої передачі ТОВ «Юг-Газ», правовий статус грошових коштів у сумі 5 452 962 грн., які були перераховано відповідачем 27.11.2014 як безпідставно отриманих, став очевидним для відповідача наприкінці грудня 2014 року, про що позивача було поінформовано листом від 30.12.2014 № 1788;

відповідач приступив до повернення позивачеві безпідставно отриманих від нього грошових коштів саме за рахунок коштів від продажу того обсягу природного газу за договором від 31.12.2014 №14/15-23, від придбання якого неправомірно ухилився позивач; станом на дату подачі відзиву позивачеві вже перераховано 1 300 000 грн.; отже ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» здійснює повернення позивачеві безпідставно отриманих від нього грошових коштів в мінімально можливі строки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 заяву ТОВ «Юг-Газ» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/2209/15-г задоволено частково; до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» у сумі 5 452 962 грн., що знаходяться на будь-якому рахунку названого товариства, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали, в тому числі: ПАТ «Украсоцбанк» (номер рахунку: 26062001027801); АТ «ОТП Банк» (номер рахунку: 26003003300687); АТ «ОТП Банк» (номер рахунку: 26003003300687); АТ «ОТП Банк» (номер рахунку: 26003003300687); АТ «ОТП Банк» (номер рахунку: 26047092300687); ПАТ «ПУМБ» (номер рахунку: 260076746); ПАТ «ПУМБ» (номер рахунку: 26009521); ПАТ «ПУМБ» (номер рахунку: 260492100); ПАТ Банк «Контракт» (номер рахунку: 2600800017129); ПАТ Банк «Контракт» (номер рахунку: 2600800017129); ПАТ Банк «Контракт» (номер рахунку: 2600800017129); ПАТ Банк «Контракт» (номер рахунку: 2600800017129); Казначейство України (ел. адм. подат.) (номер рахунку: 37512000062000).

13.03.2015 ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» подано клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову, в якому зазначено, що:

- необґрунтований арешт грошових коштів відповідача неодмінно матиме своїм наслідком тривале вилучення (до 6 місяців) з обігових коштів відповідача суми в обсязі 5 452 962 грн., необхідної на даний момент для: сплати податку на надра, інших податків та обов'язкових зборів; виконання ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» ліцензійних зобов'язань із здійсненням розвідки та видобування вуглеводнів (газу природного, газового конденсату та нафти) у відповідний критичний період розвитку нафтогазової галузі країни;

- господарський суд міста Києва залишив без уваги той факт, що відповідач, визнаючи факт отримання від ТОВ «Юг-Газ» в якості безпідставно отриманих коштів 5 452 962 грн., подав докази повернення ТОВ «Юг-Газ» грошових коштів у сумі 1 300 000 грн. станом на 27.02.2015; при цьому, станом на 13.03.2015 загальна сума повернених ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» позивачу безпідставно отриманих коштів становить 5 122 962 грн.;

- заявлені позивачем вимоги про сплату штрафних санкцій, втрат від інфляції та 3% річних, окрім їх безпідставності та необґрунтованості з огляду на відсутність укладеного позивачем та відповідачем Договору як належної правової підстави їх нарахування, не містять і не можуть містити за визначенням жодного їх належного розрахунку.

16.03.2015 позивач подав суду письмові пояснення на відзив, в яких зазначив таке:

- відповідач не мав наміру постачати природний газ, а лише створював видимість наміру укласти Договір;

- з довідки про видобуток природного газу і його розподіл за грудень 2014 року вбачається, що природний газ, який реалізується ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», не купується у третіх осіб, а видобувається ним самостійно;

- сторони вчинили безпосередні дії, спрямовані на виконання Договору, зокрема: на виконання пункту 6.1 Договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 5 452 962 грн.; ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», в свою чергу, за правилом першої події (одержання оплати) видав податкову накладну від 27.11.2014 № 26 з посиланням на Договір; реєстрація названої накладної була проведена 28.11.2014;

- відповідач, порушуючи пункт 3.5 Договору, не надав позивачеві два примірника акта приймання-передачі газу, підписані та скріплені печаткою постачальника, які покупець протягом 3 днів повинен підписати зі своєї сторони; ненадання такого акта спростовує безпідставні твердження ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» про передання ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна» 950 000 м. куб. газу та доводи про умисне ухилення ТОВ «Юг-Газ» від виконання зобов'язання з придбання природного газу;

- позивач 08.01.2015 надіслав відповідачеві вимогу від 06.01.2015 №5 про повернення грошових коштів, що були сплачені платіжним дорученням від 27.11.2014 № 938 (призначення платежу: «оплата за газ природний згідно дог. 14/15-20 від 25.11.2014р.»); названа вимога отримана ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» 19.01.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- позивач стверджує, що станом на дату подання пояснень вимога ТОВ «Юг-Газ» залишилась не виконаною ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»;

- на думку позивача, якщо відповідач вважав Договір неукладеним, то мав би перерахувати на користь ТОВ «Юг-Газ» грошові кошти в сумі 5 452 962 грн. як безпідставно отримані в порядку статі 1212 ЦК України.

16.03.2015 ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 13.03.2015 № 3299 на суму 300 000 грн.

23.03.2015 відповідач подав суду додаткові обґрунтування, в яких зазначив таке:

- твердження позивача про неотримання від ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» грошових коштів у сумі 5 452 962 грн. станом на 16.03.2015 є свідомим наданням суду завідомо неправдивої інформації, оскільки вказану суму ТОВ «Юг-Газ» отримало в повному обсязі 13.03.2015;

- на думку відповідача, твердження позивача про те, що ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» не мало наміру поставляти природний газ ТОВ «Юг-Газ» є неправдивим, оскільки відповідач до 01.12.2014 передав у транспортну систему НАК «Нафтогаз України» 950 тис. м. куб. природного газу для передачі позивачеві (лист від 26.11.2014 № 1606); у свою чергу, ТОВ «Юг-Газ», отримавши на 01.12.2014 доступ до отримання зазначених обсягів газу, не скористався цим, подавши на початку січня 2015 року до НАК «Нафтогаз Україна» так званий нульовий баланс щодо зазначеного обсягу газу, чим підтвердив свою відмову від його отримання;

- Договір містить більше двох аркушів, які не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності; на перших двох сторінках відсутні підписи Бурова С.В. та Чабарової В.І. у прямо призначених місцях; Договір містить підпис, схожий на підпис заступника директора з комерційних питань ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» Суслікова О.В., який не міг укласти такий правочин з огляду на обмеження повноважень згідно з наказом від 26.07.2014 № 26-07-14/ВО-1;

- відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач 23.03.2015 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку штрафних санкцій станом на 23.03.2015, відповідно якого просив суд стягнути з відповідача: 172 666,51 грн. пені; 29 763,40 грн. 3% річних; 467 008,02 грн. втрат від інфляції та 109 059,24 грн. штрафу.

Також, ТОВ «Юг-Газ» 23.03.2015 подало суду письмове підтвердження від 20.03.2015 № 224 про отримання позивачем грошових коштів у сумі 5 452 962 грн. (27.02.2015 - 1 300 000 грн.; 10.03.2015 - 942 962 грн.; 11.03.2015 - 1 130 000 грн.; 12.03.2015 - 1 750 000 грн.; 13.03.2015 - 330 000 грн.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 клопотання ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» про скасування заходів до забезпечення позову задоволено та скасувано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/2209/15-г.

14.04.2015 позивач подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке: твердження відповідача про неукладеність Договору не відповідає дійсності, оскільки враховуючи правові позиції Верховного Суду України (постанова від 10.02.2009 року № 10/33/08), відповідно до положень частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначення договору як неукладеного (такого що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (підписання актів прийому-передачі від 25.11.2014 та 31.12.2014, реєстрація податкової накладної та одержання повної суми передплати за товар на суму 5 452 962 грн.).

20.04.2015 ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» подало суду додаткові обґрунтування, в яких вказало таке:

- заявлене позивачем твердження про те, що у період з 25.11.2014 по першу декаду січня 2015 року ТОВ «Юг-Газ» жодного разу не зверталось до групи компаній НАК «Нафтогаз України» з приводу отримання 950 тис, м. куб., природного газу відповідача може бути свідомим наданням суду завідомо неправдивої інформації, або ж підтвердження того факту, що позивач свідомо ухилився від отримання 950 тис. м. куб. природного газу, які відповідач передав до газотранспортної системи України для наступного отримання позивачем;

- Договір міг бути укладений не раніше 01.12.2014; разом з тим, не був укладений, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов у встановленому порядку;

- безпідставність намагання застосувати до відносин сторін положення статей 1212, 1214 ЦК України є очевидною з огляду на те, що: зазначені статті підлягають застосуванню до особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави; у той самий час ніякого подібного набуття майна відповідачем за рахунок позивача не відбулось, а внаслідок неправомірних дій позивача відповідач був позбавлений можливості реалізувати належний йому природний газ в обсязі 950 тис. м. куб. в період з 26.11.2014 по січень 2015 року.

У судовому засіданні 20.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» (постачальник) та ТОВ «Юг-Газ» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується передати у власність покупцю природний газ власного видобутку (далі - газ), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- постачальник передає покупцю газ в обсязі 950 000 м3 природного газу (ресурсу грудня 2014) (пункт 2.1 Договору);

- постачальник передає природний газ в мережі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», де покупець приймає газ в загальному потоці газу на газовимірювальних станціях (ГВС) в об'ємах, зазначених у пункті 2.1 Договору (пункт 3.1 Договору);

- постачальник забезпечує разом з газотранспортними підприємствами, відкритими акціонерними товариствами з газопостачання та газифікації НАК «Нафтогаз України» облік газу, реалізованого покупцю (пункт 3.2 Договору);

- не пізніше 25 числа місяця, попереднього звітному, постачальник зобов'язується надати покупцю три примірники акта приймання-передачі планових обсягів газу, підписані та скріплені печаткою постачальника, які покупець впродовж трьох днів повинен підписати зі своєї сторони (пункт 3.3 Договору);

- приймання-передача поставленого постачальником газу покупцем у відповідному місяці оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому визначається фактичний обсяг спожитого газу (пункт 3.4 Договору);

- не пізніше 05 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем, постачальник зобов'язується надати покупцю два примірники акта приймання-передачі газу, підписані та скріплені печаткою постачальника, які покупець впродовж трьох днів повинен підписати зі своєї сторони (пункт 3.5 Договору);

- ціна за 1 000 кубічних метрів газу без врахування вартості транспортування газу по території України становить 5 739, 96 грн. (пункт 5.1 Договору);

- загальна сума Договору складається із сум вартості поставок газу (пункт 5.2 Договору);

- оплата за газ проводиться покупцем виключно грошовими коштами в порядку, визначеному у Договорі; при чому покупець зобов'язується: до 27.11.2014 (включно) здійснити оплату постачальнику у сумі 5 452 962 грн. (пункт 6.1 Договору);

- у платіжних дорученнях покупець повинен обов'язково вказувати номер договору, дату його підписання, призначення платежу (пункт 6.2 Договору);

- звірка розрахунків здійснюється сторонами на підставі відомостей про фактичну оплату вартості спожитого газу покупцем та акта приймання-передачі газу впродовж 10 днів з моменту письмової вимоги однієї із сторін, про що сторонами підписується відповідний акт. Вказана звірка оформляється актом звірки (пункт 6.3 Договору);

- за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України (пункт 7.1 Договору);

- у разі неналежного виконання постачальником зобов'язань за Договором щодо обсягів та строків передачі природного газу постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 2% від вартості непоставленого (недопоставленого) обсягу природного газу (пункт 7.4 Договору);

- у разі виникнення спорів (розбіжностей) по даному договору спір передається на вирішення в господарські суди України і розглядається в установленому порядку згідно з чинним законодавством України (пункт 9.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині поставки газу до 31.12.2014 (включно), а в частині проведення розрахунків за газ - до їх повного здійснення (пункт 11.1 Договору).

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Договір не укладався, виходячи з такого:

- поданий ТОВ «Юг-Газ» Договір містить більше двох аркушів, які не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності;

- на перших двох сторінках відсутні підписи Бурова С.В. та Чабарової В.І. у прямо призначених місцях.

Також відповідач зазначив, що ним було підписано та скріплено печаткою кожну сторінку договору від 27.11.2014 № 14/15-20 та передано позивачу для оформлення.

Разом з тим, 01.12.2014 ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» отримало від ТОВ «Юг-Газ» документ «договір від 27.11.2014 № 14/15-20», в якому перші дві сторінки підписані та скріплені печатками відповідачем були замінені іншими сторінками без підписів та печаток.

Зі змісту Договору та договору від 25.11.2014 № 14/15-20, поданого відповідачем з його підписами та печатками, вбачається, що названі документи відрізняються, зокрема пунктами 3.5, 5.3 та 7.2.

Так, у документі, поданому ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», пункти 3.5, 5.3 та 7.2 викладені у такій редакції:

« 3.5 Не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем, постачальник зобов'язується надати покупцю два примірники акту приймання-передачі газу, підписані та скріплені печаткою постачальника, які покупець протягом трьох днів повинен підписати зі своєї сторони.»;

« 5.3 У разі зміни ціни газу, внаслідок рішень уряду України, НКРЕ або НАК «Нафтогаз України», в період дії Договору, ціна газу, що передається за Договором може бути змінена постачальником в односторонньому порядку, на коефіцієнт її збільшення зазначеними державними органами; причому покупець зобов'язується сплатити таку збільшено ціну.»;

« 7.2 В разі несплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені у пункті 6.1 Договору, покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу.».

Частинами першою та другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет (товар тощо) та ціна договору.

Відповідач не надав суду доказів того, що його не влаштовував текст перших двох сторінок Договору отриманих від позивача 01.12.2014.

Досягнення згоди щодо істотних умов Договору та його акцептування підтверджується документами, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач зобов'язався поставити газ до 31.12.2014 (пункти 2.1 та 11.1 Договору), а позивач, у свою чергу, зобов'язався частково оплатити товар у сумі 5 452 962 грн. до 27.11.2014 (пункт 6.1 Договору).

У частині першій статті 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору ТОВ «Юг-Газ» перерахувало ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» 5 452 962 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2014 № 938, в призначенні платежу якого вказано таке: «Оплата за газ природний згідно дог. № 14/15-20 від 25.11.2014, в т.ч. ПДВ 20% - 908 827,00грн.».

Отже, позивач виконав умови Договору з попередньої оплати газу в узгоджений сторонами строк.

У свою чергу, відповідач умови Договору з поставки газу позивачу не виконав, виходячи з такого.

До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі планових обсягів природного газу від 25.11.2014, підписаного сторонами та скріпленого печатками без зауважень, в якому вказано таке:

- відповідно до Договору постачальник передасть, а покупець прийме у грудні 2014 року планові обсяги природного газу з ресурсу ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» в обсязі 950 000 м.куб.;

- остаточні акти приймання-передачі природного газу буде підписано після закінчення місяця поставки, виходячи із фактично поставлених споживачу обсягів газу в зазначеному місяці та наданні в НАК «Нафтогаз України» до 12 числа місяця, наступного за звітним.

У визначений строк, тобто грудень 2014 року поставка газу ТОВ «Юг-Газ» не відбулася та відповідний акт приймання-передачі підписано не було.

30.12.2014 відповідач надіслав позивачу лист № 1788, в якому зазначив таке:

- дії з боку ТОВ «Юг-Газ», а саме повернення ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» належного йому примірника договору №14/15-20 купівлі-продажу природного газу з несанкціоновано внесеними змінами, зокрема, виключенням положення про односторонню зміну договірної ціни продавцем; ігнорування вимог ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» як щодо підписання попередньо погоджених примірників договору, так і щодо сплати зміненої договірної ціни природного газу, засвідчили фактичну відсутність згоди ТОВ «Юг-Газ» на укладення договору №14/15-20 купівлі-продажу природного газу на всіх істотних умовах, запропонованих з боку ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»;

- з урахуванням викладеного, ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» не вбачає можливим наразі розцінювати факт перерахування 27.11.2014 з боку ТОВ «Юг-Газ» на користь ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» 5 452 962 грн. з призначенням платежу «згідно договору №14/15-20 від 25.11.2014р.» в якості акцепту на укладення договору на умовах, запропонованих з боку ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»;

- відтак вбачається, що ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» не має належних правових підстав для передачі ТОВ «Юг-Газ» природного газу в об'ємі 950 000 м.куб., який мало бути передано на підставі Договору та підписаних попередніх планових актів розподілу газу, і готовий повернути ТОВ «Юг-Газ» отриману суму у розмірі 5 452 962 грн., на підставі відповідного листа про готовність отримати таке повернення, але тільки в разі вирішення усіх формальностей з ПАТ «Укртрансгаз», яке передбачає заміщення попередньо розподіленого об'єму з боку ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» на ТОВ «Юг-Газ» (згідно обопільного узгодженого планового розподілу та попередніх планових актів) природного газу в обсязі 950 000 м.куб. будь-яким рівнозначним обсягом природного газу з ресурсу ТОВ «Юг-Газ».

З огляду на викладене, вбачається, що відповідач майже місяць з моменту отримання грошових коштів від позивача в якості попередньої оплати за Договором не вчиняв дій, спрямованих на узгодження його змісту; не намагався передати газ ТОВ «Юг-Газ» та в передостанній день строку поставки взагалі зазначив про відсутність правових підстав для поставки газу.

Позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 5 452 962 грн. у зв'язку з невиконанням умов Договору з поставки газу, посилаючись на статтю 693 ЦК України.

Після отримання відзиву відповідача, в якому зазначалось про не укладення Договору, позивач заявив про необхідність стягнення грошових коштів як безпідставно отриманих, відповідно до статей 1212, 1214 ЦК України.

Разом з тим, частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною другою 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Проте суд не погоджується з твердженнями сторін щодо безпідставного набуття відповідачем коштів, оскільки 25.11.2014 ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» та ТОВ «Юг-Газ» було укладено Договір і саме на виконання його умов позивач і здійснив попередню оплату.

Таким чином, в даному випадку грошові кошти у сумі 5 452 962 грн. мають бути повернуті відповідачем в порядку статті 693 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ТОВ «Юг-Газ» надіслало ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» вимогу від 06.01.2015 № 5, в якій просило повернути грошові кошти у сумі 5 452 962 грн. у семиденний строк від дня отримання даної вимоги.

Відповідач отримав вказану вимогу 19.01.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у семиденний строк грошові кошти не повернув.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позовної заяви (03.02.2015) складала 5 452 962 грн.

Разом з тим, відповідач повідомив суд про перерахування на користь позивача грошових коштів у сумі 5 452 962 грн.

Судом встановлено та підтверджено документально, що ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» перерахувало ТОВ «Юг-Газ»: 27.02.2015 - 1 300 000 грн.; 10.03.2015 - 942 962 грн.; 11.03.2015 - 1 130 000 грн.; 12.03.2015 - 1 750 000 грн.; 13.03.2015 - 330 000 грн.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано 03.02.2015, а отже, у частині позовних вимог про стягнення 5 452 962 грн., які було перераховано відповідачем з 27.02.2015 по 13.03.2015, слід припинити провадження у справі.

Крім суми попередньої оплати позивач просив суд стягнути з відповідача (з врахуванням розрахунку від 23.03.2015): 172 666,51 грн. процентів; 29 763,40 грн. 3% річних; 467 008,02 грн. втрат від інфляції та 109 059,24 грн. штрафу (період прострочення з 01.01.2015 по 12.03.2015).

Заявлені до стягнення позивачем проценти за користування коштів у сумі 172 666,51 грн. ТОВ «Юг-Газ» обґрунтовує частиною третьою статті 693 ЦК України.

Названа вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач нараховує проценти за користування грошовими коштами, визначаючи їх розмір на підставі положень частини шостої статті 231 ГК України.

Відповідно до частини шостої статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Разом з тим, частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Проте визначені статтею 693 ЦК України проценти не є по своїй правовій природі штрафними санкціями (неустойка, штраф, пеня), вказаними у статті 231 ГК України.

Крім того, законодавець чітко визначив, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Сторони не узгодили у Договорі умову, яка б визначала розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Що ж до вимоги про стягнення штрафу, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі неналежного виконання постачальником зобов'язань за Договором щодо обсягів та строків передачі природного газу постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 2% від вартості непоставленого (недопоставленого) обсягу природного газу.

За розрахунком ТОВ «Юг-Газ» стягненню з ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» підлягає 109 059, 24 грн., що становить 2% від вартості непоставленого (недопоставленого) обсягу природного газу.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку суд дійшов висновку, що він правильний, а тому вказана вимога позивача підлягає задоволенню.

Що ж до нарахованих трьох відсотків річних та втрат від інфляції, то вони підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду у зв'язку з неправильним визначенням ТОВ «Юг-Газ» періоду нарахування.

Вимога про повернення суми попередньої оплати була отримана відповідачем 19.01.2015, а тому 3% річних та втрати від інфляції мають нараховуватися з 27.01.2015, тобто після спливу семиденного строку, визначеного у вимозі позивачем.

За розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 289 006,99 грн. втрат від інфляції та 18 110,50 грн. 3% річних.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» (04655, м. Київ, вул. Полярна, 20; ідентифікаційний код 31511844) 5 452 962 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» (04655, м. Київ, вул. Полярна, 20; ідентифікаційний код 31511844) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Газ» (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13-Б/1; ідентифікаційний код 30194498): 289 006 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шість) грн. 99 коп. втрат від інфляції; 109 059 (сто дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 24 коп. штрафу; 18 110 (вісімнадцять тисяч сто десять) грн. 50 коп. 3 % річних і 69 611 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 92 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2015.

Суддя О. Марченко