Ухвала суду № 43791634, 24.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/21824/14

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПРИВАТБАНК"

До Фізичної особи-підприємця Медведчук Володимир Станіславович

Про стягнення 51 016, 89 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Горбан А.В. - представник (до. № 1282-О від 15.04.2014 р.)

від відповідача Медведчук В.С. - ФОП

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Медведчук Володимир Станіславович про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 04.10.2013 р. (Договір) у розмірі 51 016, 89 грн. (35 000, 00 грн. грн. - заборгованість за кредитом, 9 915, 79 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3585, 85грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2515, 25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з погашення кредиту у строк, передбачений договором банківського обслуговування № б/н від 04.10.2013 р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35 000, 00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 9 915, 79 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3585, 85грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2515, 25 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі №910/21824/14, розгляд справи призначено на 03.11.2014 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/21824/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто Фізичної особи-підприємця Медведчук Володимир Станіславович на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредиту у розмірі 35000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9915 грн. 79 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2515 грн. 25 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 3585 грн. 85 коп., а також судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

14.04.2015р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Медведчук Володимир Станіславович отримано Заяву б/н від 14.04.2015 р. про відстрочку виконання рішення.

Згідно даної заяви, відповідач, на підставі статті 121 ГПК України, у зв'язку тяжким захворюванням члена сім'ї, скрутним матеріальним станом, наявної загрози банкрутства, відсутністю коштів на банківських рахунках і майна, як суб'єкта господарювання, просить суд відстрочити виконання рішення суду від 10.12.2014 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Медведчука Володимира Станіславовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту у розмірі 35 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 915 грн. 79 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2 515 грн. 25 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 3 585 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. на дев'ять місяців.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяви про відстрочку виконання рішення у справі розглядаються господарським судом у судовому засіданні, з викликом сторін у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. розгляд Заяви б/н від 14.04.2015 р. Фізичної особи-підприємця Медведчук Володимир Станіславович про відстрочення виконання рішення призначено на 24.04.2015 р.

14.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про конфіденційний розгляд справи з підстав того, що відповідач надає для підтвердження викладеного у заяві про відстрочку виконання рішення документ (лист на підтвердження дострокового розірвання договору замовником), отриманий на підставі договору, що містить умови про конфіденційність.

Аналогічне клопотання з виправленими технічними помилками було подане відповідачем у судовому засіданні 24.04.2015 р.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про конфіденційний розгляд справи в судовому засіданні 24.04.2015 р., суд відмовляє в його задоволенні з підстав того, що за приписами ст. 4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

З цього приводу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у судовому засіданні 24.04.2015 р. здійснюється розгляд заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи по суті, при цьому розгляд справи № 910/21824/14 по суті розпочався в судовому засіданні 24.11.2014 р. відповідно до відміток у формулярі (протоколі) судового засідання від 24.11.2014 р., та завершився 10.12.2014 р. із прийняттям судового рішення.

Відтак, з огляду на процесуальні обмеження можливості здійснення конфіденційного розгляду справи виключно в межах провадження із розгляду спору по суті та лише у випадку подання клопотання до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про конфіденційний розгляд справи на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/21824/14, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У заяві про відстрочку виконання рішення відповідач, по-перше, акцентує увагу на своєму скрутному фінансовому становищі, що зокрема пов'язано з розірванням замовником договору, за яким відповідач є виконавцем; по-друге, вказує на те, що він є опікуном недієздатної матері інваліда 2-ої групи. За таких обставин, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення на дев'ять місяців.

При вирішенні даної заяви суд враховує матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача, обставини наявності інфляційних процесів у економіці держави, вину відповідача у виникненні спору, фінансовий стан відповідача, факт опікунства тощо.

При цьому, з огляду на зазначені обставини, з метою недопущення необґрунтованого затягування та відкладання виконання судового рішення, при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення, суд вважав за доцільне з'ясувати, з чим пов'язаний визначений відповідачем строк відстрочки - 9 місяців.

У судовому засіданні 24.04.2015 р. під час здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідач пояснив, що обраний ним строк є достатнім для оскарження судового рішення у даній справі та звернення до відповідних органів із заявою щодо незаконної діяльності позивача.

Таким чином, відповідач, подаючи розглядувану заяву, мав на меті не відтермінувати виконання рішення через тимчасову неможливість його виконання, що пов'язано з відповідними обставинами, а фактично затягнути виконання через намір звернутись для подальшого оскарження рішення, яке станом на 24.04.2015 р. набрало законної сили, та на виконання якого судом видано відповідний наказ.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що саме через 9 місяців у нього, хоча б імовірно з'являться грошові кошти принаймні для часткового погашення суми боргу. Натомість відповідач у поданій заяві про відстрочку виконання рішення продовжує викладати позицію стосовно незаконності рішення, прийнятого судом 10.12.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, зазначені відповідачем обставини суд не оцінює як належним чином обґрунтовані підстави для відстрочки виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, а тому з метою забезпечення балансу інтересів як відповідача, так і позивача, а також можливості їх оптимального захисту, у суду відсутні процесуальні підстави для відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, а отже в її задоволенні судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4-4, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № б/н від 24.04.2015 р. Фізичної особи-підприємця Медведчук Володимир Станіславович про конфіденційний розгляд справи відмовити.

2. В задоволенні заяви б/н від 14.04.2015 р. Фізичної особи-підприємця Медведчук Володимир Станіславович про відстрочку виконання рішення відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева