Ухвала суду № 43791572, 27.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/1232/15-г

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (пр. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049)

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070)

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн,

Суддя Селівон А.М.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/00671347/9069/13 від 25.12.2013 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 72 123,06 грн, він набув згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки. При цьому на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. ВК0917ВІ гр. Ральця Р.О. застрахована у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування", а згідно з інформацією Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4411045 ліміт відповідальності становить 50 000,00 грн. Відповідно позивачем заявлено вимогу про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1232/15-г та призначено до розгляду на 24.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року провадження у справі № 910/1232/15-г зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи. Для проведення експертизи справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.04.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №6843/15-52/6844/15-54 від 22.04.15р. з додатками, у якому експерти зазначають по необхідність проведення попередньої оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, зобов'язання щодо оплати якої судом покладено на ПАТ «СК «АХА Страхування».

Разом із листом від експертної установи надійшло клопотання №6843/15-52/6844/15-5 б/д про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зокрема, експерти Береговий С.В. та Крилов Є.С. звертаються з проханням виконати наступні вимоги, необхідні для дачі висновку,а саме:

- надати матеріали про адміністративне правопорушення водія Ральця Р.О. від 20.03.2014р.;

- забезпечити проведення безпосереднього огляду автомобілів Iveco Stralis, д.н.з. АА8397ВН, та Mercedes-Benz, д.н.з. ВК0917ВІ, у невідновленому стані, на рівному просторому майданчику, у світлий час доби;

- забезпечити присутність сторін у справі при огляді автомобілів, а також виїзд до місця експертів до місця проведення огляду і назад в КНІДСЕ.

У разі неявки однієї зі сторін, огляд об'єкту дослідження може бути проведено без її участі.

У разі неможливості забезпечити огляд автомобілів, зобов'язати сторони надати експертам якісні кольорові фотознімки (на цифровому носії) пошкоджених автомобілів Iveco Stralis, д.н.з. АА8397ВН, та Mercedes-Benz, д.н.з. ВК0917ВІ, зроблені на місці пригоди, а також фотознімки, зроблені під час проведення оглядів автомобілів співробітниками страхових компаній та використані спеціалістом при складанні звіту про оцінку №501/14.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.41 Господарського процесуального Кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п.11 Постанови пленуму Вищого господарського судудУкраїни № 4 від 23.03.12 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова № 4) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вищевикладеного, з метою належного проведення судової автотоварознавчої експертизи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6843/15-52/6844/15-5 б/д та поновлення провадження у справі.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта ухвала суду від 17.03.15 р. підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Керуючись ст.ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/1232/15-г.

2. Зобов'язати сторін в строк до 15 травня 2015 р. :

- направити на адресу КНІДСЕ матеріали про адміністративне правопорушення водія Ральця Р.О. від 20.03.2014р.;

- забезпечити проведення безпосереднього огляду автомобілів Iveco Stralis, д.н.з. АА8397ВН, та Mercedes-Benz, д.н.з. ВК0917ВІ, у невідновленому стані, на рівному просторому майданчику, у світлий час доби;

- забезпечити присутність сторін у справі при огляді автомобілів, а також виїзд до місця експертів до місця проведення огляду і назад в КНІДСЕ.

У разі неявки однієї зі сторін, огляд об'єкту дослідження може бути проведено без її участі.

У разі неможливості забезпечити огляд автомобілів, зобов'язати сторони надати експертам якісні кольорові фотознімки (на цифровому носії) пошкоджених автомобілів Iveco Stralis, д.н.з. АА8397ВН, та Mercedes-Benz, д.н.з. ВК0917ВІ, зроблені на місці пригоди, а також фотознімки, зроблені під час проведення оглядів автомобілів співробітниками страхових компаній та використані спеціалістом при складанні звіту про оцінку №501/14.

Надати суду письмові докази виконання зазначеної ухвали суду.

3. Зобов'язати відповідача - приватне акціонерне товариство "АХА Страхування" здійснити оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи, надавши суду відповідні письмові докази.

4. У випадку, якщо досліджуваний транспортний засіб не може бути представлений на огляд за адресою КНДІСЕ та/або, якщо автомобіль відремонтовано, провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи та поданими сторонами матеріалами на вимогу експертів.

5. Справу господарського суду міста Києва № 910/1232/15-г у кількості 1 (одного) тому направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити експерта про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

8. Провадження у справі № 910/1232/15-г зупинити до отримання результатів експертизи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон