Ухвала суду № 43791371, 20.04.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 квітня 2015 р. Справа № 909/120/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

За участю:

представника позивача - Якушевського С.В.

представника відповідача - Захарчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженої відповідальністю "Енселко Агро", вул. Центральна, 13/1, с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31134, код ЄДРПОУ 37083810

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с. Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252, код ЄДРПОУ 31774096

про стягнення заборгованості у розмірі 480 861,29 грн., з яких 419 685,00 грн. - боргу за неоплачені послуги по договору, 26 698,87 грн. - пені, 31 476,38 грн. - інфляційних збитків, 3 001,04 грн. - суми 3 % річних,

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" звернулось до господарського суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про стягнення заборгованості у розмірі 480 861,29 грн., з яких 419 685,00 грн. - боргу за неоплачені послуги по договору, 26 698,87 грн. - пені, 31 476,38 грн. - інфляційних збитків, 3 001,04 грн. - суми 3 % річних.

03.02.2015 р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.02.2015 р.

В судових засіданнях неодноразово виносились ухвали про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.04.2014 р. представник відповідача подав суду клопотання про призначення експертиз у справі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 07082014/2 від 07.08.2014 р.

В обґрунтування посилається на те, що по акту приймання послуг, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог", послуги по обмолоту пшениці ПСП "Оскар" не приймалися, зазначений акт ніколи не підписувався з боку відповідача, а позивачем послуги відповідно в заявленій кількості не надавались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що слід призначити судові почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинити провадження у справі.

При цьому суд врахував наступне:

статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представник відповідача подав суду клопотання з наступними питаннями:

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у Акті приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07серпня 2014 року, про надання послуг від 01 жовтня 2014 року, однією особою?

- Чи вносились у текст Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року, зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виконані дані фрагменти Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року, у різний час?

- Чи виготовлений рукописний текст Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року у той час, яким датований документ?

- В один чи у різні періоди часу виконано рукописний текст Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року?

- Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис у Акті приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року?

- У якій послідовності виконувались реквізити до Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року, (підпис, відтиск печатки, рукописний текст тощо)?

У випадку відсутності можливості встановити факти, дані про які вимагають спеціальних досліджень, суд може скористатися правом господарського суду призначити судову експертизу.

Коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Завданням почеркознавчої експертизи є зокрема ідентифікація підпису .

У додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року) наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне матеріали справи 909/120/15 направити до Львівського НДІСЕ для проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Приписами ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "Енселко Агро" до приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про стягнення заборгованості у розмірі 480 861,29 грн., з яких 419 685,00 грн. - боргу за неоплачені послуги по договору, 26 698,87 грн. - пені, 31 476,38 грн. - інфляційних збитків, 3 001,04 грн. - суми 3 % річних - призначити судові почеркознавчу та технічну експертизи документів.

Проведення експертиз доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити запитання:

- чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у Акті приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07серпня 2014 року, про надання послуг від 01 жовтня 2014 року, однією особою?

На вирішення технічної експертизи поставити запитання:

- чи вносились у текст Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року, зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виконані дані фрагменти Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року, у різний час?

- Чи виготовлений рукописний текст Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у Акті приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року?

- В один чи у різні періоди часу виконано рукописний текст Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року?

- Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис у Акті приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року?

- У якій послідовності виконувались реквізити до Акту приймання послуг до Договору № 07082014/2 від 07 серпня 2014 року про надання послуг від 01 жовтня 2014 року, (підпис, відтиск печатки, рукописний текст тощо)?

Сторонам - на вимогу експерта Львівського НДІСЕ надати необхідні документи.

За дачу за відомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків - експерт буде нести відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Зупинити провадження у справі № 909/120/15 за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "Енселко Агро" до приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про стягнення заборгованості у розмірі 480 861,29 грн., з яких 419 685,00 грн. - боргу за неоплачені послуги по договору, 26 698,87 грн. - пені, 31 476,38 грн. - інфляційних збитків, 3 001,04 грн. - суми 3 % річних.

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Андріїв Л. Я. 20.04.15