Рішення № 43791353, 09.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015Справа №910/3070/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»Провідшкодування збитків в розмірі 3 361, 68 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 361, 68 грн.

11.03.2015р. позивач через загальний відділ діловодства господарського суду подав пояснення, відповідно до яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проводити розгляд справи без участі представника позивача.

24.03.2015р. відповідач через загальний відділ діловодства господарського суду подав заяву про визнання позову, відповідно до якої відповідач повністю визнав заявлені позовні вимоги та зазначив, що 13.10.2014р. відповідачем прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 361, 68 грн., про що складено акт про настання стархового випадку №15144 від 13.10.2014р.

Крім цьго, в своїй заяві про визнання позову, відповідач вказав, що керуючись нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22 та 78 ГПК України, відповідач повністю визнає заявлені до нього вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та Федорусовою Людмилою Ігорівною було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6752313/1002/13, предметом якого є страхування транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АА 6181 МВ.

28 вересня 2014 року на просп. Леся Курбаса-Кільцева дорога в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АА 6181 МВ, під керуванням водія Федорусова Д. Є. та транспортного засобу «Саманд», державний реєстраційний номер АІ 7233 ВК, під керуванням водія Нетчук О.В.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва громадянина Нетчука О.В. було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення Нетчук О.В. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АА 6181 МВ.

Таким чином, Нетчук О.В. є винною особою у спричиненні пошкоджень автомобілю «КІА», державний реєстраційний номер АА 6181 МВ.

26.05.2014р. позивачем було складено страховий акт №2300023997 та розрахована сума страхового відшкодування.

Збиток розраховано відповідно до умов Договору страхування, рахунку-фактури №АМСС048935 від 19.03.2014р. та Акту виконаних робіт №АМН0037440 від 22.05.2014р, відповідно до яких фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АА 6181 МВ склала 4 361, 68 грн.

Розмір страхового відшкодування, який Позивач виплатив на підставі заяви страхувальника, склав 4 361, 68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0025178 від 24.06.2014р.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Саманд, державний реєстраційний номер АІ 7233 ВК на момент ДТП, була застрахована в ПАТ «УОСК» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6715220, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якого до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і у ст. 993 Цивільного Кодексу України.

За твердженням Позивача, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (Позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Відповідачем було визнано позовні вимоги в повному обсязі, про що ним було надано суду письмову заяву про визнання позову.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами, тобто, до особи винної у скоєнні ДТП.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є Відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва громадянина Нетчука О.В. було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення Нетчук О.В. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АА 6181 МВ.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у Відповідача на підставі договору (полісу) № АС/6715220 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000, 00 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.27 Закону України «Про страхування»).

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/6715220, та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000, 00 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (4 361, 68 грн.), в межах оціненої шкоди (4 361, 68 грн.) та з урахуванням того, що франшиза за полісом № АС/6715220 становить 1 000,00 грн., тобто суму в розмірі 3 361, 68 грн.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до Позивача переходить право вимоги до Відповідача на відшкодування збитків в розмірі 3 361, 68 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по судовому збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; Код: 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (юридична адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; адреса для листування: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122; Код: 23510137) 3 361 (три тисячі триста шістдесят одну) грн. 68 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено:20.04.2015р.

Суддя І.І.Борисенко