Рішення № 4379131, 10.08.2009, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-1225/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Фортеця" про дострокове розірвання договору та повернення внеску ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до кредитної спілки "Фортеця" про дострокове розірвання договору та повернення внеску, в якому просить суд розірвати договір НОМЕР_1 від 11 вересня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 27 000,00 грн, укладеного кредитною спілкою "Фортеця" та членом спілки ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на його користь 25551,67грн заборгованості за даним договором та моральну шкоду в розмірі 900 грн.

Позовні вимоги позивач підтримав та пояснив суду, що згідно договору НОМЕР_1 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11 вересня 2008 року на кредитну спілку "Фортеця" покладено зобов'язання у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи члена кредитної спілки повернути внесок, здійснивши перерахунок суми нарахованих процентів за ставкою 8% ( вісім) процентів. При цьому різниця між нарахованими за ставкою 8% та нарахованими і фактично сплаченими за ставкою 23% ( двадцять три ) процентами на підставі здійсненого кредитною спілкою перерахунку повертається кредитній спілці « Фортеця» членом кредитної спілки в день повернення внеску.

Здійснивши перерахунок, відповідач повинен був протягом 30 днів повернути позивачеві 25551,67 грн.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, не виплатив позивачу 25551,67 грн. внеску, порушивши при цьому ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України./span>

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 25551,67 грн. заборгованості за депозитним договором.

Крім того, просить визнати недійсним п. 5.2 договору НОМЕР_1 від 11 вересня 2008 року, яким передбачено, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Товариство "Фортеця".

Позивач вважає, що вказаний пункт договору суперечить ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 16 ЦК України та обмежує право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Просить визнати недійсним пункт 5.2 договору з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України./span>

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 900 грн. , надавши суду довідку від лікаря.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився , повідомлений належним чином своїх заперечень по суті позовних вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд встановив наступне.

11 вересня 2008 року між кредитною спілкою "Фортеця" та членом спілки ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого член кредитної спілки (далі – КС) вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі – внесок) до КС, а КС приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 27 000,00 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням – 11 вересня 2009 року (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 укладеного договору внесок здійснюється членом КС шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу КС або шляхом безготівкового перерахування зазначених коштів на поточний рахунок КС, визначений в розділі 8 цього договору.

На виконання п. 2.1 договору НОМЕР_1 від 11 вересня 2008 року ОСОБА_1 вніс в касу КС 27 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.09.2008 року.

Згідно з п. 2.2 укладеного договору процентна ставка за внеском встановлена в розмірі 23% річних з виплатою процентів щомісячно.

Порядок нарахування та сплати процентів, нарахованих на внесок, визначено в пунктах 2.4– 2.7 договору.

Відповідно до п. 3.3.1 договору НОМЕР_1 від 11 вересня 2008 року у випадку дострокового розірвання договору КС повертає протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення члену КС суму внеску та здійснює всі необхідні розрахунки, щодо сплати належних члену КС процентів в порядку визначеному п. 2.3 цього договору.

Строк закінчення внеску визначено сторонами договору 11 вересня 2009 року.

Всі виплати на користь члена КС здійснюються КС в національній валюті через касу КС, або шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок члена КС (за письмовою заявою останнього) (п. 2.10 договору).

26 січня 2009 року позивач звернувся до кредитної спілки "Фортеця" із заявою, в якій просив розірвати договір НОМЕР_1 і повернути кошти (вказана заява зареєстрована 26.01.2009 року за вх . № 65). У листі Голови Правління КС ОСОБА_2 ( за вих. № 113 від 04.02.2009 року) до позивача КС відмовилась достроково розірвати договір і повертати суму внеску.

Починаючи з березня 2009 року КС "Фортеця" не виконує покладених на неї зобов'язань, визначених п. п . 2.6 - 2.8 договору та не виплачує ОСОБА_1 проценти на внесок .

П. 4.1 договору НОМЕР_1 від 11 вересня 2008 року передбачено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання відповідача щодо повернення позивачу суми внеску в розмірі відповідно до перерахунку, за договором НОМЕР_1 від 11вересня 2008 року підлягало виконанню 26 лютого 2009 року, але виконано не було.

Правові наслідки порушення зобов'язання визначені ст. 611 ЦК України./span>

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи, що відповідач не виконав покладених на нього договірних зобов'язань, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 25551,67 грн. підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2 договору НОМЕР_1 від 11 вересня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між кредитної спілкою "Фортеця" та членом спілки ОСОБА_1 , передбачено, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Товариство "Фортеця".

Ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вказаний пункт договору суперечить ст. 55 Конституції України, якою гарантовано захист прав і свобод людини і громадянина судом. Відповідно до ч. 4 вказаної статті Основного Закону кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того, пункт 5.2 договору НОМЕР_1 від 11 вересня 2008 року суперечить ч. 1 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що п. 5.2 договору суперечить вищевказаним правовим нормам і обмежує право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, визначене ст. 3 ЦПК України, вказаний пункт договору підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України./span>

Разом з тим, відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 217, 526, 530, 610, 611,625 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 16, 107,110, 118 – 120 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 5.2 договору НОМЕР_1 від 11 вересня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений кредитною спілкою "Фортеця" та членом спілки ОСОБА_1 .

Стягнути з кредитної спілки "Фортеця" (ід код – 26261821, 18000, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 25551,67 грн (двадцять п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят одну грн.67 коп.) заборгованості за договором НОМЕР_1 від 11 вересня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Стягнути з кредитної спілки "Фортеця" (ід код – 26261821, 18000, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 270,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн .

Стягнути з кредитної спілки "Фортеця" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі

500 грн..

В інших позовних вимогах відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.Регеша