Постанова № 43791, 13.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" липня 2006 р. Справа № 8/137

За позовом: Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пр.Перемоги 129, м.Чернігів, 14038

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Прилуцьке підприємство по племінній справі і штучному осіменінню сільськогосподарських тварин”, вул.Дзержинського 127, м.Прилуки, 17500

про стягнення 1700грн. штрафу

Суддя Т.Г.Оленич

Секретар судового засідання А.С.Лященко

За участю представників сторін:

позивача: Батієнко І.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №287/02/01-23 від 04.05.2006

відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь помічник прокурора м.Чернігова Редька Є.А.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення 1700грн. штрафу за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, накладеного постановою начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.10.2005р. №198-ЧН.

В ході розгляду справи прокурор та позивач підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, але уповноважений представник відповідача в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомлено, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доповідь прокурора та пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Емітенти цінних паперів –акцій –на підставі ст.24 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, що діяв до 12 травня 2006 року, та п.п.1.3.,1.4. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998р. № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.1998р. за №431/2871 ( в редакції Рішення ДКЦПФР від 17.01.2000 №3, зареєстрованого в Мінюсті від 03.02.2000 за №63/4284), зобов’язані щорічно в строк до 30 квітня наступного за звітним року, подати до територіального управління ДКЦПФР річний звіт про господарсько-фінансове становище і результати діяльності.

Відповідно до п.1.6. вищезгаданого положення звіт вважається поданим своєчасно, якщо він прийнятий Комісією в термін до 30 квітня включно. Звіт, який не прийнято до 30 квітня включно, вважається поданим несвоєчасно.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, 09 червня 2000 року ДКЦПФР зареєстрований випуск акцій, здійснений ВАТ „Прилуцьке підприємство по племінній справі і штучному осіменінню сільськогосподарських тварин”, про що внесено запис до Загального реєстру випуску цінних паперів за реєстраційним №37/24/1/00.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач у справі –ВАТ „Прилуцьке підприємство по племінній справі і штучному осіменінню сільськогосподарських тварин” –є емітентом цінних паперів на підставі Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів та повинен виконувати обов’язки емітента передбачені чинним законодавством.

В порушення вищезазначених нормативних актів відповідач звіт за 2004 рік своєчасно не подав, що підтверджується доповідною запискою від 18.05.2005р. По факту вчиненого відповідачем правопорушення уповноваженою особою Комісії 12.10.2005р. прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка направлена на адресу відповідача 12.10.2005р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фінансового чеку №100.

Факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів засвідчено актом №160-ЧН від 20.10.2005р.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 20.10.2005р. розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 31.10.2005р. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення про даний факт відповідач був повідомлений 24.10.2005р.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеного, начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято постанову №198-ЧН від 31.10.2005р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –1700грн., що підлягав сплаті у 15-ти денний термін з дня отримання відповідачем постанови, яка була направлена на його адресу 02.11.2005р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фінансового чеку №14.

Постанова №198-ЧН від 31.10.2005р. відповідачем у встановлений строк не оскаржена. Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, з нього підлягає стягненню 1700грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись Законами України “Про цінні папери та фондову біржу”, “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.ст.35,71,94,158,160-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прилуцьке підприємство по племінній справі і штучному осіменінню сільськогосподарських тварин”, вул.Дзержинського 127, м.Прилуки, 17500 (ідентифікаційний код 00709750, р/р 260093980338 у Прилуцькій філії АППБ „Аваль”, МФО 353241) в доход державного бюджету України (отримувач: Держбюджет м.Прилуки, код 22822145, р/р 31110106500006 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 23030300) 1700грн. штрафу.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Г.Оленич