Ухвала суду № 43790849, 24.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.15р. Справа № 904/3411/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД"

(м. Дніпропетровськ)

про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви

заінтересована особа-1: Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (м. Дніпропетровськ)

заінтересована особа-2: Приватне підприємство "Укрекспорт" (м. Дніпропетровськ)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника: Чеславська Н.Г. - представник (довіреність № 14 від 15.04.2015)

Категоренко О.О. - керівник (витяг ЄДР № 20434577 від 15.04.2015)

від заінтересованої особи-1: не з'явився

від заінтересованої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

20.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" (далі-заявник) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м. та заборонити іншим особам вчиняти певні дії щодо відчуження цих нежитлових приміщень.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.04.2015, заяву про вжиття запобіжних заходів передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 по справі № 904/3411/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" про вжиття запобіжних заходів було залишено без руху та надано строк по 22.04.2015 для виправлення встановлених судом недоліків, а саме: надання до господарського суду належним чином засвідчених копій заяв про вжиття запобіжних заходів відповідно до кількості осіб.

Заявником 21.04.2015 було усунуто недоліки та подано до суду 2 екземпляри належним чином засвідчених копій заяви про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" про вжиття запобіжних заходів та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.04.2015.

Так, частиною 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

При цьому, представники заінтересованої особи-1 та заінтересованої особи-2 у судове засідання 24.04.2015 не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами, які долучені до матеріалів справи (а.с.66-67).

Так, на підтвердження засобів зв'язку заінтересованої особи-1 та заінтересованої особи-2 судом долучені до матеріалів справи Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.04.2015 (а.с.63-64), з яких вбачається, що:

- засіб зв'язку заінтересованої особи-1: (056) 234-08-32;

- засоби зв'язку заінтересованої особи-2: (056) 777-20-83; (056) 65-01-36; (056) 777-20-83.

За допомогою вказаних засобів зв'язку і здійснювалось повідомлення заінтересованої особи-1 та заінтересованої особи-2, при цьому, відповідно до зазначеної у телефонограмі інформації, жодний із зазначених у спеціальних витягах засіб зв'язку не відповідає, при цьому, судом було здійснено три спроби повідомлення.

Так, господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження заінтересованої особи-1 та заінтересованої особи-2 за місцем знаходження засобів зв'язку, що за ним зареєстровані та зазначені ним самим під час реєстрації, що має наслідком неотримання повідомлення суду щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання вказаної інформації вказаними особами відбулося саме з їх вини. Заінтересована особа-1 та заінтересована особа-2, у разі незнаходження за їх юридичними адресами, чи за місцем знаходження засобів зв'язку, що за ним зареєстровані та зазначені ним самим під час реєстрації, повинні був докласти зусиль для отримання повідомлень за вказаними засобами зв'язку.

За таких обставин, неявка в судове засідання представників заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Заявника своєчасно та належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, що підтверджується телефонограмою суду від 22.04.2015, яка прийнята 23.04.15 о 16:35 год. представником за довіреністю № 14 від 15.04.2015 (міститься в матеріалах справи) Чеславською Наталією Григорівною.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви, витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У судовому засіданні 24.04.2015 заявник підтримав заявлені вимоги про вжиття запобіжних заходів та надав письмові пояснення, у яких повідомляє суд, що про наявність договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 05.12.2014 між Приватним підприємством "Укрекспорт" та Дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" йому стало відомо від орендатора - ПАТ "Акцент-Банк", який з 06.10.2011 і по теперішній час орендує приміщення заявника. Так, заявник зазначає, що 03.04.2015 до нього звернувся орендатор (ПАТ "Акцент-Банк") щодо підтвердження інформації, отриманої від Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", який стверджував, що він є новим власником приміщень, що раніше належали заявнику, а отже вимагає термінового переоформлення договору оренди приміщень з новим власником. В якості доказів до листів було надано копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 05.12.14 між Приватним підприємством "Укрекспорт" та Дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" та копію витягу з реєстру реєстрації речових прав власності на нерухоме майно.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про вжиття запобіжних заходів, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2007 по справі № 22ц-4254/2007 рік, у грудні 2007 року Приватне підприємство "Укрекспорт" звернулося до суду із позовом до Корчевського Д.В. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 5-го та 6-го поверхів шестиповерхової виробничої будівлі (літ. Б 6), загальною площею 954 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11. Вказаний договір було укладено у простій письмовій формі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2007 позов Приватного підприємства "Укрекспорт" було задоволено повністю та договір купівлі-продажу 5-го та 6-го поверхів шестиповерхової виробничої будівлі (літ. Б 6), загальною площею 954 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, укладений 02.12.2006 між Приватним підприємством "Укрекспорт" та Корчевським Денисом Валерійовичем визнано дійсним; визнано за Приватним підприємством "Укрекспорт" право власності на вказане майно.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2007 по справі № 22ц-4254/2007 рік апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2007 задоволено частково; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2007 скасовано і справу передано на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2007 за результатами нового розгляду вказаної справи позовну заяву Приватного підприємства "Укрекспорт" до Корчевського Дениса Валерійовича про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2008 по справі № 6-3/2008 рішенням третейського суду від 22.03.2007 було задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Укрекспорт" до Корчевського Д.В. та визнано дійсним укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2006; визнано право власності Приватного підприємства "Укрекспорт" на поверхи 5 та 6 нежитлового приміщення загальною площею 1039 кв.м., які розташовані по вул. Батумській, 11 у м. Дніпропетровську. При цьому, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2008 по справі № 6-3/2008:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" про скасування рішення третейського суду задоволено;

- визнано недійсною третейську угоду, укладену 22.03.2007 між Приватним підприємством "Укрекспорт" та Корчевським Денисом Валерійовичем;

- скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Левлекс" від 22.03.2007 про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Укрекспорт" до Корчевського Дениса Валерійовича про визнання дійсним укладеного у простій письмовій формі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2006, визнання права власності ПП "Укрекспорт" на поверхи 5 та 6 нежитлового приміщення загальною площею 1039,6 кв.м., які розташовані по вул. Батумській 11 у м. Дніпропетровську;

- відкликано виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 04.04.2007 на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Левлекс" у справі 10-18/07.

Як вбачається із вказаного рішення суду, воно набрало законної сили 29.07.2008 (а.с.59).

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2008 по справі № 2-143/08 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" до Корчевського Д.В., Приватного підприємства "Укрекспорт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а саме, зокрема:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу п'ятого та шостого поверхів будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11 (літ. Б-6) площею 1039,6 кв.м., укладений між Корчевським Денисом Валерійовичем та Приватним підприємством "Укрекспорт" 02.12.2006, зобов'язавши сторін повернути отримане за даним договором;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-сервіс ЛТД" право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина, IІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв.м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв.м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв.м.

При цьому, суд зауважує, що на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2015, заявником було надано докази того, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2008 по справі № 2-143/08 станом на теперішній час не оскаржено (не змінено, не скасовано) та набрало законної сили. Так, до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015, в якому зазначено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2008 по справі № 2-143/08 набрало чинності 23.10.2008; станом на 23.04.2015 рішення не оскаржено.

Щодо надання заявником вказаної інформації стосовно інших судових рішень, заявником долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії заяв до відповідних судів щодо надання необхідної інформації, але заявником у судовому засіданні повідомлено, що оскільки справи архівні, то в такий короткий термін відсутня можливість отримати відповідні відповіді та надати їх для долучення до матеріалів даної справи. При цьому, заявником у судовому засіданні наголошено, що судове рішення, яким визнано за ним право власності, набрало законної сили і наявність інформації суду щодо вказаного рішення долучена до матеріалів справи, а це є основний доказ правомірності звернення із заявою про вжиття запобіжних заходів. Крім того, неоскарження та набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2008 по справі № 2-143/08 є обставиною, що виключає можливість чинності інших рішень суду щодо спірного майна.

При цьому, як вказує заявник у заяві про вжиття запобіжних заходів, 03.04.2015 йому стало відомо, що 05.12.2014 між Приватним підприємством "Укрекспорт" та Дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: в будівлі літ. Б-6 на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, I, II, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, ІІ, III, загальною площею 523,7 кв.м. Загальна площа відчужуваного нерухомого майна складає 1039,6 кв. м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О, зареєстрований в реєстрі за № 2687.

Належним чином засвідчена копія вказаного договору міститься в матеріалах справи (а.с.54-55).

Крім того, у вказаному договорі зазначено, що належність Приватному підприємству "Укрекспорт" відчужуваного майна - нежитлових приміщень нотаріусом перевірено.

На підставі вказаного договору, право власності на спірні приміщення зареєстровано за Дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним витягом, що долучений заявником до матеріалів справи разом з письмовими поясненнями від 24.04.2015.

Судом досліджено копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.12.2014 та встановлено, що у пункті 3 вищезазначеного договору вказано, що нежитлові приміщення, що відчужуються за цим договором, належать продавцю (Приватному підприємству "Укрекспорт") на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Корчевським Д. В. та Приватним підприємством "Укрекспорт" 02.12.2006 та рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 22.03.07 (справа № 10-18/07).

Крім того, заявником долучені до матеріалів справи копії листів Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" адресовані Голові правління ПАТ "Акцент банк", в яких повідомляє, що є новим власником нежитлових приміщень по вул. Батумській, 11 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.12.2014 та пропонує переукласти договір оренди на ці приміщення. В подальшому, листом, отриманим банком 20.04.2015, Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" адресувало Голові правління ПАТ "Акцент банк" лист , що з 23.04.2015 банк зобов'язаний звільнити приміщення та надати безперешкодний доступ до нього.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2008 по справі № 6-3/2008, зокрема, скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Левлекс" від 22.03.2007, а рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2008 по справі № 2-143/08 визнано недійсним договір купівлі-продажу п'ятого та шостого поверхів будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11 (літ. Б-6) площею 1039,6 кв.м., укладений між Корчевським Денисом Валерійовичем та Приватним підприємством "Укрекспорт" 02.12.2006, зобов'язавши сторін повернути отримане за даним договором, а також визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-сервіс ЛТД" право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11.

Отже, наявні матеріали справи дають обґрунтовані підстави вважати, що зазначені у договорі відомості щодо належності Приватному підприємству "Укрекспорт" спірного майна є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, в пункті 6 вказаного договору зазначено, що продавець (Приватне підприємство "Укрекспорт") стверджує, що вказане нерухоме майно під забороною (арештом) та заставою (в тому числі податковою) не перебуває, не є предметом іпотеки, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не передане, щодо нього не ведуться судові спори, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, а також треті особи не мають на нього права, за винятком тих, що зазначені в цьому договорі (в тому числі за договорами оренди, найму, в тому числі речових прав на чуже майно), воно не занесене і не піддягає занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання, заборгованості по податкам, іншим обов'язковим платежам (в тому числі газо-, водо-, електропостачання) не має.

Отже, ще раз слід констатувати, що відомості, які зазначені у договорі від 05.12.2014 протирічать наявним матеріалам справи. А доводи заявника, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів, обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

При цьому, як зазначає заявник, договір між заінтересованою особою-1 та заінтересованою особою-2 було укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки підстави належності відчужуваного майна заінтересованій особі-2 - Приватному підприємству "Укрекспорт" на момент укладення договору (05.12.2014) були скасовані в 2007-2008 роках у судовому порядку.

Приймаючи рішення щодо поданої заяви суд виходив також із наступного.

Так, статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Стаття 43-2 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік видів запобіжних заходів:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43- 3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43- 1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується, що спірне нежитлове приміщення належить заявнику, а договір та рішення третейського суду, на підставі якого Приватне підприємство ""Укрекспорт" набуло спірне майно та на яке є посилання у договорі купівлі-продажу від 05.12.2014 нечинні на теперішній час, суд вважає, що у даній ситуації вимоги щодо застосування запобіжних заходів є розумними, обґрунтованими і адекватними.

Крім того, у даній ситуації накладення арешту на спірні нежитлові приміщення - є запобіжним заходом, який відповідає обставинам, що склалися, оскільки спрямований на збереження законного права власності заявника на вказані приміщення (що підтверджується наявними матеріалами справи) та на запобігання правопорушенню, з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, наявність яких є достатньо обґрунтованим припущенням з урахуванням всіх матеріалів справи. Крім того, наявний зв'язок між конкретним запобіжним заходом (накладення арешту) та предметом майбутньої позовної вимоги (визнання договору купівлі-продажу недійсним), а отже застосування вказаного заходу спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також слід зауважити, що заявник має всі підстави вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення, що також було встановлено у даній справі і вказано вище.

А головне, на що слід звернути увагу, так це на те, що матеріалами справи підтверджується законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-Сервіс ЛТД" права власності на спірне нежитлове приміщення. Крім того, його право власності на це майно, крім рішення суду, підтверджується також наступними доказами:

- договір № 11/11 від 06.10.2011 (станом на теперішній час діє) щодо передачі заявником в оренду Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" приміщення загальною площею 205 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 (п'ятий поверх);

- договір оренди земельної ділянки від 14.05.2002, за яким виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Комінцентр-Сервіс ЛТД" земельну ділянку площею 0,0079 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Батумська, 11 для фактичного розміщення адміністративних будівель;

- договір оренди земельної ділянки від 14.05.2002, за яким виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Комінцентр-Сервіс ЛТД" земельну ділянку площею 0,0698 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Батумська, 11 для фактичного розміщення адміністративних приміщень.

А отже, суд приходить до висновку, що накладення арешту на спірні нежитлові приміщення не може завдати шкоди правам та охоронюваним законом інтересів третіх осіб, оскільки може стосуватися лише прав та інтересів заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що докази, якими заявник обґрунтовує подану заяву, а саме: оригінали з гербовими печатками рішення від 13.10.2008, лист від 23.04.2015, рішенні від 17.07.2008, ухвала від 17.09.2007, заява від 23.04.2015, заява від 23.04.2015, договір оренди земельної ділянки від 14.05.2002, довідка про грошову оцінку земельної ділянки від 11.02.2002, план земельної ділянки, рішення від 20.12.2001, договір оренди земельної ділянки від 14.05.2002, довідка про грошову оцінку земельної ділянки від 11.02.2002, план земельної ділянки, рішення від 20.12.2001 оглянуті у судовому засіданні в їх оригіналах.

Отже, задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів суд виходив також із наступного.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями заявника стосовно існування реальної можливості відчуження спірних нежитлових приміщень, що фактично може призвести до порушення прав заявника як власника вищезазначеного нерухомого майна.

Частиною 5 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення.

За таких обставин, зважаючи на імовірність настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що вимоги, викладені в заяві є достатньо обґрунтованими та існує реальна загроза порушення прав заявника, враховуючи твердження заявника стосовно наявності наміру звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.12.2014, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД" про накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м. до з'ясування усіх обставин справи.

Керуючись статтями 43-1 - 43-10, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Комінцентр-сервіс ЛТД" про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на п'ятому поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І - сходова клітина, II - сходова клітина. III -ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, II - сходова клітина, III - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття - 24.04.2015.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 25.04.2016.

Стягувачем за цією ухвалою, в розумінні статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" є Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-сервіс ЛТД" (49057, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 155 А; ідентифікаційний код 05246906).

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Звернути увагу заявника та державної виконавчої служби на те, що у разі неподання позовної заяви в 5-денний термін з дня винесення даної ухвали, ухвала про вжиття запобіжних заходів припиняється згідно з нормами статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Фещенко