Рішення № 43790814, 27.04.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 квітня 2015 р. Справа № 903/187/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

до відповідача Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Півак О.А. - представник за довіреністю від 01.12.2014р.

від відповідача: Саржан О.В. - представник за довіреністю №21від 23.04.2014р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні 23.03.2015р., за згодою представників сторін, відповідно до ст..77 ГПК України оголошено перерву до 20.04.2015р. для надання додаткових пояснень та доказів по справі.

В судовому засіданні 20.04.2015р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - ТОВ «Дієса» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним (протиправним) та скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. №48 по справі №7-14 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. №48 по справі №7-14 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що дії ТОВ «Дієса» щодо повідомлення в період часу 2013 рік - жовтень 2014р. невизначеному колу осіб в рекламі (газеті «Ельдорадо») неправдивої інформації щодо роздрібних цін на товари та розмірів знижок на них, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст..15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, оскільки це могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, а також призвести до отримання неправомірних переваг перед іншими учасниками ринку. Також відповідно до ч.1 ст.21 даного Закону вказаним рішенням накладено на ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 50000грн.

Позивач зазначає, що при прийнятті рішення відповідач належним чином не розглянув та не врахував Заперечення на подання з попередніми висновками за результатами розгляду справи № 7-14 про порушення ТОВ «Дієса» конкуренційного законодавства у вигляді недобросовісної конкуренції, що надавались ТОВ «ДІЄСА», а лише зазначив вибіркові фрази. Відповідач навіть не вдавався до змісту заперечень позивача, які не були належним чином досліджені. Позивач вважає, що відповідач не вперше здійснює тлумачення змісту рекламних акцій на свій погляд, не читаючи їх правил та роз'яснень, не враховує способи доведення до невизначеного кола осіб доступності змісту правил, використовує лише окремі слова та фрази; обґрунтовуючи свої незаконні дії, не беручи до уваги те, що схожі за назвою окремі моделі товарів, не зважаючи на їх величезні відмінності у технічних характеристиках, не повинні коштувати в різних рекламних матеріалах однаково.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача та підставами, якими обґрунтовується прийняття такого рішення, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам і є перекрученими співробітниками відповідача, незаконними та підлягають скасуванню.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, подав заперечення на відзив та додаткове пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача в судових засіданнях та відповідач у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях в обґрунтування заперечень вказує, що зазначені вимоги позивача спростовуються матеріалами справи №7-14, в т. ч. наданими. При цьому позивачем не наведено об'єктивного аналізу фактичних обставин, встановлених оскарженим рішенням, повністю проігноровано доводи та факти, встановлені та наведені відповідачем у ньому. Обставини та доводи, наведені позивачем в позовній заяві, не мають свого відображення в правовому обґрунтуванні заяви та матеріалах справи, а посилання на норми матеріального та процесуального права, які на думку позивача порушені відповідачем, зводяться лише до тлумачення на свою користь.

Господарська діяльність позивача на ринку роздрібної реалізації побутової та електронної техніки відділенням перевірялася на відповідність вимогам статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за заявами/скаргами гр. Гончаренко P.M. м. Київ від 05.09.13 p., гр. Камаралі Т.М. м. Київ від 26.03.13 p., гр. Трофіменко І.Г. м. Дніпропетровськ від 22.03.13 p., гр. Луніної М.М. м. Харцизьк, Донецька обл. від 17.04.13 p., гр.. Козин В.Г. м. Дніпропетровськ від 25.08.13 p., гр. Кірнос P.M. (м. Торез Донецька область) від 19.02.2014р., гр. Ляхова Є.А. м. Дніпропетровськ від 20.01.2014 p., гр. Маковоз Д.І. м. Харків від27.02.2014р., гр. Головіна В.І. м. Київ від 28.11.2013 p., гр. Козін В.Г. м. Дніпропетровськ від 26.03.14 р. б/н, гр. Колісник А.Х. Полтавська обл. від 23.08.13 р. б/н та гр. Ференчак В.П. м Київ від 25.03.14 р. б/н про повідомлення неправдивої інформації в рекламі (газеті «Ельдорадо»); аналізу рекламних матеріалів позивача за 2013-2014 pp., в частині повідомлення неправдивої інформації щодо роздрібних цін на товари та розмірів знижок на них (шляхом систематичного, а тому свідомого, допущення «помилок» за версією позивача в їх розмірах при підготовці рекламних матеріалів) за наступними кваліфікуючими ознаками даного порушення (поширенням інформації, що вводить в оману):

1. шляхом повідомлення позивачем безпосередньо невизначеному колу осіб в рекламі (газеті «Ельдорадо») неправдивої інформації щодо роздрібних цін на товари та розмірів знижок на них (шляхом систематичного допущення «помилок» в їх розмірах при підготовці рекламних матеріалів); неправдивих - у зв'язку з безпідставністю зазначення в рекламі цін на товари до періоду дії акцій (закреслених цін в газеті) їх фактичному розміру у дані періоди, зазначенням акційних (і відповідно знижених) цін без аналізу та співвідношення їх до цін в попередні періоди часу (фактично використано віртуальні ціни для наочності процесу, що нібито пропонувався позивачем), що лягли в основу для використання даних тверджень);

2. внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів;

3. що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

4. що може призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції.

Отже, позивач може посилити свою конкурентну позицію та отримати неправомірні переваги у конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неправдивих відомостей щодо цін на товари та знижки на них.

Твердження позивача про не взяття територіальним відділення до уваги інформації щодо вартості цін на акційні товари до періоду проведення акції, їх перекручування працівниками відділення, допущення помилок при аналізі цін, неправомірності опитувань покупців та конкурентів на ринку є безпідставними та спростовуються зазначеним у оскарженому рішенні.

Тому вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25 грудня 2014 р. № 48 у зв'язку з прийняттям його при відсутності обґрунтованих підстав для прийняття, їх перекрученням співробітниками відповідача, а отже його незаконністю, не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

ТОВ «Дієса» зареєстроване Печерською районною в м.Києві адміністрацією 10.06.2009р., і.к. 36483471. Основним видом діяльності є роздрібний продаж побутової та електронної техніки, що здійснюється в магазинах «Ельдорадо» в містах України, які (магазини) не є самостійними юридичними особами.

Відповідно до внутрішніх наказів генерального директора ТОВ «Дієса» упродовж 2013-2014 років в магазинах «Ельдорадо» проводяться рекламні акції, що полягають у встановленні в певний період часу акційних цін на окремі товари.

Дані акції, відповідно до наказів, проводилися за допомогою газет «Ельдорадо». Розробка макетів газет здійснювалась співробітниками ТОВ «Дієса».

На виконання доручень голови Антимонопольного комітету України було уповноважено Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути скарги громадян щодо наявності в діях ТОВ «Дієса» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при проведенні рекламних акцій, шляхом розміщення в рекламних газетах магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» в період дії акцій 2013 рік - жовтень 2014 рік неправдивої інформації щодо цін на продукцію і знижок на них, на предмет наявності порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Розпорядженням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2014р. №8-рк розпочато розгляд справи №7-14 у зв'язку з наявністю в діях ТОВ «Дієса» ознак порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Відповідно до ст.. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

За результатами розгляду матеріалів справи №7-14 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ «Дієса», адміністративна колегія Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:

1. Визнати, що дії ТОВ «Дієса» щодо повідомлення в період часу 2013 рік - жовтень 2014 року невизначеному колу осіб в рекламі (газеті «Ельдорадо») неправдивої інформації щодо роздрібних цін на товари та розмірів знижок на них (шляхом систематичного допущення «помилок» в їх розмірах при підготовці рекламних матеріалів), що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, а також призвести до отримання неправомірних переваг перед іншими учасниками ринку, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

2. Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накласти на ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 50 000 гривень за порушення, вказане в п. 1 даного рішення.

3. ТОВ «Дієса» припинити порушення, зазначене в п. 1 даного рішення у двохмісячний термін з дня його отримання.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним та скасування.

Відповідно до ст..59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач неповно з'ясував, які саме ціни містять рекламні матеріали позивача - акційні чи звичайні, зробив висновки про невідповідність звичайних цін товарів, які помилково вважає ідентичними, але які є різними як за моделями, так і за функціональними особливостями, зробив неправомірні висновки, що не відповідають дійсності.

Наприклад, в газеті з терміном дії акції з 10.03.2014 року по 30.03.2014р. дійсно містився мобільний телефон SAMSUNG моделі GT-E1202i з зазначенням звичайної ціни, шляхом її перекреслення у розмірі 249грн., але посилання працівників відповідача на невідповідність звичайної ціни на цей мобільний телефон, який зазначений в газеті з терміном дії акції з 27.01.2014 року по 16.02.2014 року є помилковим, оскільки в цій газеті вказана інша модель телефону SAMSUNG GT-E1202. В газеті з терміном дії акції з 25.11.2013 року по 15.12.2013 року містився мобільний телефон SAMSUNG моделі GT-E1202і, з зазначенням звичайної ціни, шляхом її перекреслення у розмірі 249грн., що відповідає інформації, зазначеній в наступних акційних газетах. В газеті з терміном дії акції з 18.02.2013 року по 10.03.2013 рік містився мобільний телефон SAMSUNG моделі GT-E2202 з зазначенням акційної ціни у розмірі 424грн.

Аналізуючи викладене вище, відповідач помилково вважає, що різні моделі телефонів в різні періоди повинні коштувати однаково.

Також в газеті з терміном дії акції з 10.03.2014 року по 30.03.2014р. LED телевізора Samsung UE46F6500AKXUA (117см) в наявності не було, а був телевізор іншої моделі - Samsung UE46F5000AKXUA, акційна ціна якого становила 6199грн., що відповідало дійсності. В газеті з терміном дії акції з 10.03.2014р. - 30.03.2014р. акційна ціна LED телевізора Samsung UE46F6500AKXUA (117см) становила 10499грн., ціна до акції (закреслена) - 13499грн., що також відповідає дійсності та має підтвердження фіскальними чеками.

З наведеного вбачається, що при визначенні порушень працівники Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України часто посилалися на різні моделі товарів, які, відповідно, коштували неоднаково, ще й в різні періоди часу, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Слід також зазначити, що вартість товару, що реалізується в роздрібних магазинах позивача, в т.ч. звичайна вартість, залежить від багатьох факторів, основними з яких є торгова націнка та закупівельна вартість, яка може змінюватися протягом періоду часу відповідно до новизни та привабливості товару для споживача, кількості товару, що закупляється, курсу валют, так як товар виробляється за межами території України, та закупляється постачальниками у валюті тощо. Звичайна вартість товару формується відповідними працівниками з урахуванням її складових, зазначених вище, та відображається шляхом видачі розпорядження про встановлення роздрібної ціни.

Протягом 2013 року курс гривні по відношенню до долара США був сталий, та складав 7,99грн. за долар США, тому звичайна вартість товару, що продавався позивачем у 2013 році, могла змінюватися лише при зміні закупівельної вартості та зміні розміру торгової націнки. У 2014 році, починаючи з лютого місяця офіційний курс гривні по відношенню до долара США почав стрімко падати і станом на березень складав більше 9грн. за долар США.

Постачальники товарів почали проводити переоцінку товарів, тому, починаючи з лютого 2014 року, закупівельна вартість товару почала зростати на відповідну курсову різницю, що також вплинуло на збільшення вартості деяких товарів, в тому числі й тих, що були акційними.

Водночас, не всі товари були переоцінені постачальниками. Були товари, закупівельну вартість яких було зменшено.

Так, наприклад, закупівельна вартість пральної машини Самсунг, моделі WF 8590 NMW8, що здійснювалась до початку проведення акції від 18.02.2013 року складала 2092,71грн. без ПДВ (2511,25грн з ПДВ), звичайна ціна на такий товар складала 3599грн., а до початку проведення акції від 10.03.2014 року закупівельна вартість такого товару була меншою, та складала 1983,70грн. без ПДВ (2380,44грн. з ПДВ). Тому до початку дії акції звичайна ціна на такий товар складала 3299грн., тобто була меншою, ніж до початку дії акції від 18.02.2013 року (копії видаткових накладних, ТТН, що підтверджують закупівельну ціну, копія розпорядження, копія фіскального чеку, підтверджуючі звичайну вартість пральної машини, надаються).

В рекламних газетах позивач, протягом строку дії акційних пропозицій на акційні товари, що зазначені у відповідних газетах, розміщує лише акційні товари, про що зазначено в супровідному тексті до кожної рекламної газети та зазначає про термін дії акційних цін на першій сторінці кожної рекламної газети. Жодного посилання на те, що вказані ціни є звичайними, рекламні газети позивача не містять.

У супровідному тексті до кожної рекламної газети (остання сторінка газети) містяться роз'яснення стосовно змісту закреслених цін, а саме: «Під закресленою ціною на акційний товар розуміється ціна, яка діяла на такий товар на дату, що передувала даті початку дії акції без врахування інших акційних знижок на даний товар…»

При зазначенні в рекламних газетах однакового розміру звичайної (закресленої) ціни акційного товару позивач вказує на те, що закреслена (звичайна) ціна є сталою, та не змінюється, навіть якщо такий акційний товар приймає участь в декількох акціях, які слідують одна за одною, так як в цей проміжок часу товар за неакційною ціною не продавався. Акційна ціна не може бути звичайною ціною продажу товару відповідно з її суті. Зміна звичайної ціни можлива лише після прийняття відповідного рішення відповідального працівника позивача.

Зазначене підтверджується позначенням цін на Чайник Тефаль, моделі КО 270 в газеті від 10.03.2014 року та в газеті від 27.04.2014 року та на мікрохвильову піч Еленберг, моделі MG2050М (20л.) в газеті від 10.03.2013 року та в газеті від 25.11.2013 року, смартфон Престижіо, моделі РАР3350 в газеті від 10.03.2013 року та в газеті від 25.11.2013 року. Вхідна вартість зазначених товарів підтверджується видатковими накладними та митними деклараціями, що передували початку дії акції (додаються до матеріалів справи).

В своєму рішенні №48 від 25.12.2014р. відповідач посилається на невідповідність закреслених цін реальним цінам, що передували акції, які можуть вплинути на вибір споживача при придбанні товарів, роздрібний продаж яких здійснює позивач, та звертає увагу, що при перевірці закреслених цін було виявлено їх недостовірність.

Зокрема, як зазначає в рішенні відповідач, «USB флеш 16GB С008 BLACK - в буклеті від 19.08.2013р. - акційна ціна 69грн/шт.., ціна до акції (закреслена) 109грн/шт.., при наявності в буклеті від 29.07.2013р. акційної ціни 77грн/шт.. та ціни до акції (закресленої) 119 грн/шт. Перевірці була піддана ціна 109 грн/шт., закреслена, на її правдивість. Відповідно до інформації ТОВ «ДІЄСА» звичайною роздрібною ціною даного товару була ціна у розмірі 119грн/шт.., а ціна до акції (закреслена) 109 грн/шт.. була вказана помилково, тобто в рекламному матеріалі розміщено неправдиву інформацію.» (стор.3 Рішення).

Водночас, слід відмітити, що незважаючи на наявність неточних даних при відображенні закреслених цін в рекламних матеріалах, такі ціни (закреслені) були нижчими, ніж повинні бути, що навіть зменшувало привабливість таких товарів для споживачів та жодним чином не збільшувало конкурентну перевагу таких товарів.

В своєму рішенні відповідач неодноразово посилається на неперевірену ним належним чином інформацію, вказану у скаргах громадян, щодо наявності в діях ТОВ «Дієса» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при проведенні рекламних акцій, шляхом розміщення в рекламних газетах.

Зокрема, це стосується акцій в період з 17.02.2014р. по 09.03.2014р. та з 27.01.2014р. по 16.02.2014р. щодо продажу САМ-модуля Т2 «NEOTION» за акційною ціною 333грн. при закресленій попередній ціні - 399,9грн. (стор. 6 Рішення).

Згідно ст.. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч.1ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З тексту рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №48 від 25.12.2014р. по справі №7-14, відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень в обґрунтування заперечень вбачається, що відповідач не довів, з посиланням на належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.32, 34 ГПК України, факту порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст..15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Враховуючи зазначене та керуючись Законами України «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 32 - 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. №48 по справі №7-14 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Повний текст рішення складено

27.04.2015

Суддя О. Г. Сур'як