Ухвала суду № 43790739, 22.04.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Справа № 903/384/15

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Домінанта", м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради Волинської області, м. Луцьк

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бондарук Тетяна Іванівна, Кравчук Людмила Дем'янівна, Янчук Ольга Ростиславівна, Вовк Оксана Клавдіївна.

про визнання незаконним та скасування рішень Луцької міської ради від 25.03.2015 року № 72/17 "Про припинення виробничо-комерційній фірмі "Домінанта" права постійного користування земельною ділянкою на вулиці Загородній", від 25.03.2015 року №72/18 "Про надання громадянам Бондарук Т.І., Кравчук Л.Д., Янчук О.Р., Вовк О.К. дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд на вулиці Загородній".

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Слупко Н.А., договір про надання правової допомоги від 06.04.2015 року, Яценюк О.В., довіреність № 03/04 від 21.04.2015 року, Бордюженко Е.Р., довіреність № 03/04 від 07.04.2015 року

від відповідача: Рачков О.Л., довіреність № 1.1-8/7246 від 26.12.2014 року

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: від Бондарук Т.І. - Нечипорук В.М., довіреність від 21.04.2015 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: ПП ВКФ "Домінанта" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бондарук Тетяна Іванівна, Кравчук Людмила Дем'янівна, Янчук Ольга Ростиславівна, Вовк Оксана Клавдіївна про визнання незаконним та скасування рішень Луцької міської ради від 25.03.2015 року № 72/17 "Про припинення виробничо-комерційній фірмі "Домінанта" права постійного користування земельною ділянкою на вулиці Загородній", від 25.03.2015 року №72/18 "Про надання громадянам Бондарук Т.І., Кравчук Л.Д., Янчук О.Р., Вовк О.К. дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд на вулиці Загородній".

Позовна заява обґрунтована неправомірним прийняттям Луцькою міською радою оскаржуваних рішень, оскільки позивачем не надавалась згода на вилучення земельної ділянки площею 0,1290 га по вул. Загородній в м. Луцьку, як передбачено ст. 142 ЗК України, про що зазначено в вищезгаданих рішеннях. Питання використання земельної ділянки не за цільовим призначенням уповноваженим на це органом не встановлено.

Позивач у клопотанні від 20.04.2015 року, доповненні до позовної заяви від 22.04.2015 року та представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката Слупко Н.А. згідно договору про надання правової допомоги, акту прийому-передачі наданих послуг від 06.04.2015 року; витребувати з Луцького МВ УМВС України у Волинській області матеріали кримінального провадження № 420150300100000003 від 15.01.2015 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Позовні вимоги підтримали повністю. Зазначили про безпідставне посилання Луцькою міською радою в оскаржуваних рішеннях на ст. 142 ЗК України, оскільки такої відмови позивач не надавав. Крім того, не цільове використання земельної ділянки уповноваженим на це органом не встановлено. Зазначили, що на земельній ділянці розташовані об'єкти, які побудовані за рахунок позивача, а саме: будинок охорони, водопровід, газопровід, електролінія, зливна каналізація, телефонна лінія, огорожа, які знаходяться на балансі ПП ВКФ "Домінанта", у зв'язку з чим земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у поясненнях від 22.04.2015 року та у судовому засіданні позовні вимоги вважає безпідставними. Пояснив, що позивач спірну земельну ділянку використовує не за цільовим призначенням майже 10 років, оскільки згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою І-ВЛ №001776 землю надано у постійне користування для житлової забудови і громадського призначення. Земельна ділянка використовується виключно мешканцями житлового кварталу "Вишенька" для проїзду до належних їм на праві власності житлових будинків. На земельній ділянці відсутнє будь-яке нерухоме майно, яке б належало позивачу. Для благоустрою земельної ділянки вона була замощена бруківкою за рахунок мешканців кварталу "Вишенька". Мешканці кварталу самостійно здійснюють прибирання й благоустрій даної та прилеглих територій. Зазначає, що державною інспекцією сільського господарства у Волинській області здійснювалося дослідження умов використання позивачем земельної ділянки. Висновки спеціалістів підтверджують використання спірної ділянки для проїзду та проходу мешканцями кварталу. Клопотання про витребування у Луцького МВ УМВС України у Волинській області матеріалів кримінального провадження № 420150300100000003 від 15.01.2015 року підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив. Клопотання позивача про витребування у Луцького МВ УМВС України у Волинській області матеріалів кримінального провадження № 420150300100000003 від 15.01.2015 року підтримав, пояснивши наявністю в даних матеріалах висновків компетентних органів щодо оцінки використання спірної земельної ділянки. Посилання в оскаржуваному рішенні на ст. 142 ЗК України та № 72 протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру пояснює, як некомпетентність працівників, які готують проекти рішень. Письмових пояснень не подав.

Суд задовольняє клопотання сторін щодо витребування у Луцького МВ УМВС України у Волинській області матеріалів кримінального провадження № 420150300100000003 від 15.01.2015 року.

Крім того, 09.04.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. З врахуванням додаткової заяви про забезпечення позову № 05/04 від 09.04.2015 року (дата отримання заяви судом 22.04.2015 року) позивач просить заборонити Луцькій міській раді та її структурним підрозділам, а також Бондарук Т.І., Кравчук Л.Д., Янчук О.Р., Вовк О.К. вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання оскаржуваних рішень Луцької міської ради від 25.03.2015 року № 72/17 щодо належної на праві постійного користування ПП ВКФ "Домінанта" земельної ділянки на вул. Загородній в м. Луцьку, у тому числі вчиняти дії щодо погодження, затвердження проектів землеустрою земельної ділянки, передачі, виготовлення будь-якої правовстановлюючої документації, її погодження тощо до прийняття у даній справі рішення і вступу його у законну силу.

Представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача заяву заперечив, вважає, що рішення Луцької міської ради про надання Бондарук Т.І., Кравчук Л.Д., Янчук О.Р., Вовк О.К. дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд на вул. Загородній не вплине на права позивача, оскільки процес виготовлення будь-якої правовстановлюючої документації дуже тривалий.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у задоволенні заяви про забезпечення позову просив відмовити.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог позивачів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обгрунтована, зокрема, тим, що оскаржуване рішення Луцької міської ради втратить свою чинність фактом його виконання, тобто передачі цієї ділянки іншим особам, а тому позивачеві доведеться звертатись до суду з позовом про витребування вказаної земельної ділянки з володіння відповідача, що зумовить витрачення додаткових зусиль і засобів, а тому судовий захист порушених прав виявиться неефективним та не забезпечить реальність настання позитивних наслідків цього судового захисту.

Проте, позивач не навів жодних доказів ймовірності оформлення третіми особами правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку до вирішення справи по суті та необхідності вжиття заходів забезпечення на день розгляду справи.

Зважаючи також на те, що спірна земельна ділянка фактично використовується для проїзду до житлових будинків і з матеріалів справи не вбачається зміна її цільового використання оспорюваними рішеннями Луцької міської ради, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

З метою об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі, необхідністю витребування у Луцького МВ УМВС України у Волинській області матеріалів кримінального провадження № 420150300100000003 від 15.01.2015 року, враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 06.04.2015 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових.

Учасники судового засідання повідомлені під розписку про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Луцького МВ УМВС України у Волинській області матеріали кримінального провадження № 420150300100000003 від 15.01.2015 року

2. У задоволенні заяви ПП ВКФ "Домінанта" від 09.04.2015 року про забезпечення позову відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 13.05.2015 року на 14 год. 30 хв.

4. До 10.05.2015 року подати суду:

4.1. Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук