ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 квітня 2015 року Справа № 901/534/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони Українина ухвалуГосподарського суду Київської області від 11.12.2014та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.03.2015у справі№901/534/14 Господарського суду Київської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до1. Військової частини А2506; 2. Міністерства оборони Українипростягнення 176 569,25 грн.
Касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2014 у цій справі, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 8 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 становить 1218 грн. 00 коп.
Враховуючи вимоги даної касаційної скарги та розмір судового збору встановлений законодавством на 2015 рік, за подання касаційної скарги на ухвалу суду скаржнику необхідно було сплатити судовій збір у розмірі 609,00 грн.
Проте доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі Міністерством оборони України до матеріалів касаційної скарги не додано. Натомість, останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник посилається на тривалу процедуру оплати судового збору та неналежне фінансування з боку держави.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У розумінні приписів наведеної норми єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7).
Отже, беручи до уваги положення пункту 3.1. вище зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, відсутність належного фінансування державних організацій, на яке посилається скаржник в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочку сплати судового збору, не є підставою для його задоволення.
Оскільки в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення.
Відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини 1 цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі №901/534/14 Господарського суду Київської області.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі №901/534/14 Господарського суду Київської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Судове рішення № 43790709, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 27.04.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 901/534/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: