Ухвала суду № 43790691, 23.04.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

23 квітня 2015 р.

Справа № 902/876/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчука Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПСП "Авангард" від 25.12.2014 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Дубровського Сергія Андрійовича (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 78-А, кв. 58)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (22624, Вінницька область, Оратівський район, с.Осична, вул. Леніна, 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське" (вул.Комунарська, 1, с.Переселення, Кагарлицький район, Київська область, 09246)

про стягнення 448 000,0 грн. заборгованості

За участю секретаря судового засідання Головаченко Т.В.

За участю представника:

відповідача (заявника): Гончарук Ю. В.

позивача: Кухар Ж.М.

третя особа в засідання суду не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Дубровським Сергієм Андрійовичем подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення 448000 грн. заборгованості за надані послуги зі зберігання поголів'я великої рогатої худоби.

Ухвалою суду від 24.06.14 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/876/14.

Рішенням суду від 14.07.2014 р. позов задоволено повністю.

28.07.2014 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

26.09.2014 р. до господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПСП "Авангард" на рішення суду від 14.07.2014 р.

Супровідним листом №902/876/14/1750/14 від 29.09.2014 року матеріали справи № 902/876/14 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

26.12.2014 року до суду надійшла заява ПСП "Авангард" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області №902/876/14 за нововиявленими обставинами від 25.12.2014 року.

Згідно автоматизованого розподілу справ заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по даній справі розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року відкладено вирішення питання про прийняття до провадження даної заяви до повернення матеріалів справи № 902/876/14 з суду апеляційної інстанції до господарського суду Вінницької області.

23.01.2015 р. матеріали господарської справи № 902/876/14 повернулись до господарського суду Вінницької області після перегляду рішення суду від 14.07.2014 р. по даній справі в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року заяву ПСП "Авангард" від 26.12.2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 10.02.2015 року позивача та ненаданням учасниками процесу необхідних документів ухвалою суду від 10.02.2015 року розгляд заяви ПСП "Авангард" від 25.12.2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 23.02.2015 року.

13.02.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПСП "Авангард" вх. № 06-64/64/15 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2015 року по справі №902/876/14 (суддя Банасько О.О.)

З огляду на викладене, з метою виконання судом вимог ст. 91 ГПК України, а також враховуючи те, що розгляд заяви від 25.12.2014 р. ПСП "Авангард" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 23.02.2015 р., ухвалою суду від 14.02.2015 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи № 902/876/14 до господарського суду Вінницької області.

10.04.2015 р. матеріали господарської справи № 902/876/14 повернулись до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі щодо розгляду заяви ПСП "Авангард" від 25.12.2014 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 14.04.2015 року було поновлено та призначити до розгляду в засіданні суду на 23.04.2015 року.

В судове засідання 23.04.2015 року з'явились представник позивача та представник відповідача. представник третьої особи не з'явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду.

Беручи до уваги приписи ч.ч.3, 4 ст.114 ГПК України щодо місячного строку розгляду заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, а також те, що неявка в засідання суду заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту заяви від 25.12.2014 року та пояснень від 22.04.2015 року заявник просить переглянути рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14 про стягнення з ПСП "Авангард" заборгованості за надані послуги із зберігання поголів'я великої рогатої худоби в сумі 448000 грн. 00 коп. за нововиявленими обставинами; за результатами перегляду скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Виходячи із змісту заяви та пояснення обґрунтовуючи останню заявник в якості нововиявлених обставин посилається на те, що договір відповідального зберігання № 27/03/14 від 27.03.2014 р. зі сторони ПСП "Авангард" був неукладеним.

В якості підтвердження даного факту заявник посилається на те, що 28 листопада 2014 року господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі № 911/4236/14 за позовом ПСП «Авангард» до ПСП «Переселенське», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Дубровський Сергій Андрійович, про визнання договору недійсним. Даним рішенням суд відмовив ПСП «Авангард у задоволенні позову, а саме - не визнав договір відповідального зберігання (утримання) поголів»я великої рогатої худоби № 27/03/14 від 27.03.2014 року недійсним. Однак в даному рішенні судом було встановлено, що оспорюваний договір зберігання є неукладеним, оскільки підписаний від імені сторони договору - позивача неповноважною особою, а тому - не є підставою виникнення прав та обов'язків у позивача (ПСП «Авангард»). Це було встановлено судом на підставі того, що відомості, які внесені Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ПСП «Авангард» ( зміни керівника Богуна В.В.), не були достовірні та внесені з порушеннями, у зв'язку з чим скасовані відповідними судовими актами, не підтверджують повноважень особи, яка підписала договір від імені ПСП «Авангард» - Богуна В.В., оскільки, така особа, не була керівником підприємства. Цей висновок суду ґрунтується на підставі наступних обставин:

05.02.2014 записом №116111050013000059 зареєстровано зміни де установчих документів ПСП «Авангард» в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників Ковтун Г.І. та включення Сміщука Р.О., а записом №11611070014000059 - внесено зміни про керівника та підписанта, а саме замінено Ковтун Г.І на Сміщука Р.О.

06.02.2014 записом №11611050013000059 зареєстровано зміни до установчих документів ПСП «Авангард» в частині зміни складу засновників, а саме, вихід зі складу засновників Сміщука Р.О. та включення Богуна В.В., а записом №11611070016000059 - внесено зміни про керівника та підписанта - з Сміщука Р.О. на Богуна В.В.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року, яка прийнята у справі №802/1149/14-а за позовом Ковтун Ганни Іванівни до державного реєстратора Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Ковтун Василя Івановича, Сміщука Руслана Олександровича. Богуна В'ячеслава В'ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію, скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП «Авангард» від 05.02.2014 року №116110501113000059 та № 11611070014000059. В частині позовних вимог, заявлених у відповідній справі, судом відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року у вказаній справі, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 скасовано в частині відмови від позову та ухвалено у цій частині нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПСП «Авангард» від 06.02.2014 №11611050015000059 та №11611070016000059; в іншій частині вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін. Тобто, задоволено позовні вимоги Ковтун Г.І. у повному обсязі та скасовано всі зазначені зміни щодо керівника ПСП «Авангард», вчинені 05.02.2014 р. та 06.02.2014 р.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1 в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/876/14, заяви ПСП "Авангард" від 25.12.2014 року та пояснень наданих представником відповідача (заявника) в засіданні суду, останньому на момент винесення рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14 не було та не могло бути відомо про грубі порушення законодавства, допущені під час підписання договору відповідального зберігання № 27/03/14 від 27.03.2014 р., а саме - підписання неповноважною особою, про факти підробки підпису та печатки, а головне те, що судом у рішенні від 28.11.2014 року (прийняте господарським судом Київської області ) у справі № 911/4236/14 було встановлено факт того, що договір відповідального зберігання № 27/03/14 від 27.03.2014 р. зі сторони ПСП "Авангард" був неукладеним, тобто посилається як на істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та роз'яснення вищих судових органів, суд дійшов висновку, що обставини на які заявник посилається не можуть вважатися нововиявленими обставинами та слугувати підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2014 року у справі № 911/4236/14 не спростовують фактів встановлених рішенням господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 року, та не можуть мати наслідки прийняття іншого рішення ніж те, яке було прийняте. Факт невиконання ПСП «Переселенське» зобов'язань по договору зберігання, і як наслідок відсутність права вимагати оплати за надані послуги, на сьогоднішній день заявником не спростований та під сумнів не ставився.

Судом також враховано наступні положення процесуального закону.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Вказана стаття закріплює принцип змагальності судового процесу, який відповідно до ст.129 Конституції України віднесено до основних засад судочинства. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Зазначений принцип вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.22 ГПК України сторона в судовому процесі наділена, крім іншого, правом подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Наведені вище статті кореспондуються із ст.33 ГПК України, яка вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

До того ж сторона зацікавлена у повному та всебічному розгляді справи має право заявити клопотання про витребування тих чи інших доказів в порядку передбаченому ст.38 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява від 25.12.2014 року Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі №902/876/14 за нововиявленими обставинами, з урахуванням тих підстав що заявлені заявником, є безпідставною, а тому підлягає відхиленню, а рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/876/14 від 14.07.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 86, 87, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви від 25.12.2014 р. приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14 за нововиявленими обставинами.

Залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14.

Ухвалу надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- третій особі (вул.Комунарська, 1, с.Переселення, Кагарлицький район, Київська область, 09246)