Постанова № 43790239, 27.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 квітня 2015 року №826/2599/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Кияни»додержавної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2015 №0000862205,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кияни» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2015 №0000862205.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 31.12.2014 №1460/26-54-22-05/00308169 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 №0000862205. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 31.12.2014 №1460/26-54-22-05/00308169 та відповідно, податкового повідомлення-рішення від 30.01.2015 №0000862205 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Справу №826/2599/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Кияни» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

Перевіркою встановлено порушення публічним акціонерним товариством «Кияни» пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 286 800,00 грн..

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 31.12.2014 №1460/26-54-22-05/00308169 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 №0000862205, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 430 200,00 грн. у тому числі: 286 800,00 - основний платіж, 143 400,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 31.12.2014 №1460/26-54-22-05/00308169 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між публічним акціонерним товариством «Кияни» та товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Менеджмент Груп» за договором від 05.09.2014 №103.

З матеріалів справи вбачається, що між публічним акціонерним товариство «Кияни» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» (виконавець) укладено договір виконання ремонтних робіт від 05.09.2014 №103, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати ремонтні роботи на об'єкті замовника за адресою: місто Київ, проспект Московський, 9 в об'ємі визначеному в договірній ціні та локальному кошторисі та передати результати замовнику в установлений даним договором строк. Замовник зобов'язується надати виконавцю фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в договорі.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору виконання ремонтних робіт від 05.09.2014 №103; договірної ціни; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акту приймання виконаних будівельних робіт; податкової накладної; реєстраційного посвідчення на право власності приміщення за адресою місто Київ, проспект Московський, 9; договору оренди від 23.09.2011 №473 із терміном припинення 20.09.2014.

Додатково позивачем надано суду копію податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Менеджмент Груп» з податку на додану вартість за вересень 2014 року та квитанції №2 про прийняття її контролюючим органом.

Згідно з рядком 9 податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Менеджмент Груп» з податку на додану вартість за вересень 2014 року та додатку №5 до неї вбачається, що контрагент позивача декларував свої грошові зобов'язання по взаємовідносинам із публічним акціонерним товариство «Кияни» у сумі 286 800 грн.

У свою чергу, державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між публічним акціонерним товариством «Кияни» та товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Менеджмент Груп» вказано на не доведеність товариством реальності вчинення господарських операцій за договором виконання ремонтних робіт від 05.09.2014 №103, а саме: відсутність документів, які підтверджують необхідність проведення публічним акціонерним товариством «Кияни» ремонтних робіт.

Разом з тим, суд не може погодитись з вказаними твердженнями контролюючого органу, оскільки зазначені висновки нічим не підтверджені, контролюючим органом не наведено аналізу первинних документів, зазначених вище, щодо руху активів в процесі здійснення господарських операцій.

Таким чином, висновки контролюючого органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.02.2015 №2а/0470/9839/12 (К/800/46605/14).

Також відповідачем, як контролюючим органом на якого покладено функцію контролю із надходжень податків до бюджету, жодним чином не наведено суду доказів порушення фіскальних інтересів держави внаслідок взаємовідносин позивача з контрагентом.

Натомість позивачем наведено суду докази декларування товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Менеджмент Груп» своїх грошових зобов'язань за наслідками взаємовідносин із публічним акціонерним товариством «Кияни».

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між публічним акціонерним товариством «Кияни» та товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Менеджмент Груп» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кияни» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2015 №0000862205, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.01.2015 №0000862205.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.