Ухвала суду № 43789786, 23.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/219/14Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

представника позивача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника (позивач у справі) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про за адміністративним позовом до про прийняття додаткової постанови у справі № 816/219/14 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" (надалі - ТОВ "Текс") про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014, адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ до ТОВ "Текс" задоволено частково.

09 квітня 2015 року Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі № 816/219/14.

Дана заява обґрунтована тим, що питання про надання дозволу Кременчуцькій ОДПІ на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Текс" у розмірі 111 468,64 грн, що перебуває в податковій заставі згідно з актом опису майна № 12/24-036 від 02.02.2012, судом не розглянуто.

Представник заявника (позивача у справі) у судовому засідання заяву про прийняття додаткового рішення підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Правом подати суду заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про прийняття додаткового рішення, суд встановив наступне.

Як встановлено Полтавським окружним адміністративним судом у постанові від 06.02.2014 у даній справі, 16.01.2014 Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Текс" про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на недостатність коштів на рахунках відповідача, необхідних для погашення суми боргу, що виник із заборгованості з податку на прибуток у розмірі 10 563,65 грн, збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 2 706,70 грн, земельного податку з юридичних осіб у розмірі 54 859,23 грн, орендної плати з юридичних осіб у розмірі 47 634,24 грн та податку на додану вартість у розмірі 34 901,32 грн. У зв'язку з цим позивач просив надати дозвіл податковому органу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до вимог статті 95 Податкового кодексу України.

06.02.2014 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 111 468,64 грн, що підтверджена заходами стягнення, за рахунок майна платника податків.

Дана заява була прийнята судом до розгляду. Представник позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна від 21.08.2012 за № 22/19-036, який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.08.2012, відповідно до якого у податкову заставу описані активи платника податків, що підтверджується наявною матеріалах справи копією витягу (а.с. 45).

З'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази у справі, Полтавський окружний адміністративний суд постановив: надати дозвіл Кременчуцькій ОДПІ на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Текс" у розмірі 111 468,64 грн, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна № 22 від 21.08.2012; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд зазначає, що додаткове рішення може бути прийняте на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких пунктом 1 частини 1 передбачено право суду прийняти додаткову постанову чи ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Отже, підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї із позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення згідно з вимогами статті 168 КАС України, тому звернення Кременчуцької ОДПІ із заявою про прийняття додаткового рішення в порядку статті 168 КАС України є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про прийняття додаткової постанови у справі № 816/219/14 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна