Ухвала суду № 43789557, 24.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ

ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

24 квітня 2015 року № 813/9026/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши заяву Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 813/9026/13-а за адміністративним

позовом

Державної екологічної інспекції у Львівській області,

до

Стрийського міського комбінату комунальних підприємств,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відділу житлового – комунального господарства Стрийського міськвиконкому,

про

вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міський комбінат комунальних підприємств звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою № 265 від 20.04.2015 року про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Одночасно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник звернувся із заявою у якій просив поновити строк для подання вищевказаної заяви № 265 від 20.04.2015 року з підстав, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру № 1193-VІІ від 09.04.2014 року було передбачено скасування необхідності одержання лімітів на утворення та розміщення відходів з 26.04.2014 року. Заявник зазначає, що не подавав відповідної заяви, оскільки Стрийським МККП було направлено касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 року.

24.02.2015 року Стрийським МККП було отримано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.02.2015 року, але у зв’язку з кадровими змінами, строк подання даної заяви було пропущено.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 247 цього ж Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом не враховуються обґрунтування заявником заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування нововиявленої обставини (Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру № 1193-VІІ від 09.04.2014 року, яким було передбачено скасування необхідності одержання лімітів на утворення та розміщення відходів з 26.04.2014 року) заявник дізнався ще у квітні 2014 року, а із заявою від 20.04.2015 року про перегляд постанови суду від 28.03.2014 року звернувся лише 21.04.2015 року, тобто з пропуском місячного строку подання такої заяви передбаченого статтею 247 КАС України. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав ще з квітня 2014 року у справі відсутні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаною заявою, так як заявник знав про наявність можливих на його думку підстав для перегляду постанови суду від 28.03.2014 року за нововиявленими обставинами ще у квітні 2014 року та вчасно не звернувся до суду. Зазначене, на думку суду є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 5, 247 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Стрийського міського комбінату комунальних підприємств від 20.04.2015 року про поновлення строку для подання заяви № 265 від 20.04.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.

2. Відмовити у відкритті провадження за заявою Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 813/9026/13-а за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відділу житлового – комунального господарства Стрийського міськвиконкому про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.