Ухвала суду № 43789393, 12.09.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

12 вересня 2014 року справа № П/811/2646/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства «Стальмонтаж-Конструкція»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2014 року №0000172204 та №0000182204, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Стальмонтаж-Конструкція» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014 року №0000172204 про сплату 2984348,00 грн. основного платежу та 1492174,00 грн. штрафних санкцій та від 28.07.2014 року №0000182204 про сплату 3829639,00 грн. основного платежу та 957410,00 штрафних санкцій.

У ході судового розгляду справи встановлено, що між ПП «Стальмонтаж-Конструкція» (підрядник) було укладено договори підряду №2 від 03.06.2011 року, №1/02 від 14.02.2011 року, №3/02 від 01.11.2011 року, №2/02 від 07.02.2012 року, №4/02 від 01.03.2012 року, №5/02 від 01.03.2012 року, №7/02 від 16.03.2012 року, №8/02 від 27.03.2012 року, №9/02 від 09.04.2012 року, №12/02 від 12.04.2012 року, №13/02 від 17.04.2012 року, №15/02 від 17.04.2012 року, №16/02 від 20.06.2012 року, №17/02 від 04.09.2012 року, №18/02 від 18.09.2012 року, №20/02 від 07.10.2012 року, №21/02 від 03.12.2012 року, №2/02 від 23.01.2013 року, №3/02 від 23.01.2013 року, №5/02 від 06.02.2013 року, №6/02 від 11.02.2013 року та №7/02 від 22.02.2013 року з ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ- 31076956).

Відповідно до вищевказаних договорів ПП «Стальмонтаж-Конструкція» (Підрадник) риймає на себе у відповідності до проектної документації та умовами договорів на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи об’єктів за адресою вул. Промислова, 12, смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградської області.

Для виконання господарських зобов’язань по договорам підряду позивач уклав договори субпідряду з ПП «Глобал-Торг» (код 37297827), ТОВ «Артсіті» (код 37383780), ПП «Віста-Торг» (код 38339899) та ПП «Інтеко-Трейд» (код 38340369).

Видача нарядів-допусків та актів-допусків передбачена положеннями пп.1.5, 1.6 і 1.7 розділу 1 СНиП ІІІ-4-80* «Техника безопасности в строительстве» (ДНАОП 0.07-1.01.80).Перед початком робіт на території діючого підприємства замовник (підприємство) і генеральний підрядник за участі субпідрядних організацій зобов'язані оформити акт-допуск за формою згідно з додатком 3. Відповідальність за додержання заходів, передбачених актом-допуском, несуть керівники будівельно-монтажних організацій та діючого підприємства. Перед початком робіт у місцях, де є або може виникнути виробнича небезпека (не пов'язана з характером виконуваної роботи), відповідальному виконавцю робіт необхідно видавати наряд-допуск на виробництво підвищеної небезпеки за формою згідно з додатком 4. Перелік робіт, на виконання яких необхідно видавати наряд-допуск.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ- 31076956) надати суду копії нарядів-допусків або дозволів на виконання ремонтних чи будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями на території підприємства.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ- 31076956) надати суду копії нарядів-допусків або дозволів на виконання ремонтних чи будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями на території підприємства.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат».

4.Попередити керівника ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук