Ухвала суду № 43789286, 24.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

24 квітня 2015 рокуСправа № 808/7318/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено у повному обсязі та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 80524 грн. 85 коп. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування та податковий борг у сумі 1680 грн. 94 коп. з податку на доходи найманих працівників.

04.02.2014 вказане рішення набрало законної сили та 23.06.2014 судом виданий виконавчий лист.

15.04.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2013 до 31.12.2015, яка обґрунтована тим, що відповідач не знав про розгляд вказаної справи у суді та про винесене судове рішення, а про існування відкритого виконавчого провадження дізнався 29.03.2015. Зазначає, що на теперішній час рахунки у банківських установах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знаходяться під арештом та на них відсутні кошти, підприємницька діяльність не здійснюється у зв'язку з тим, що наявні арешти та вилучення майна підприємця блокують його підприємницьку діяльність та, крім того, діяльність відповідача пов'язана з літнім відпочинком та розвагами і орієнтована виключно на літній сезон, який на час подання заяви ще не розпочатий. Вважає, що доведення фізичної особи-підприємця до повної неплатоспроможності, шляхом одночасного погашення суми заборгованості, буде мати лише негативні наслідки як для держави, так і для заявника.

Крім того, заявник зазначає, що сумлінно сплачує поточні податки та інші платежі, визначені законом, та інші спори у суді або податкові вимоги щодо нього відсутні. Відстрочення виконання рішення суду надасть можливість фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 користуватись належним йому майном та використовувати його у свої підприємницькій діяльності під час літнього сезону 2015 року та за рахунок отриманого прибутку забезпечити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд врахувати поважність причини тимчасової несплати суми податкової заборгованості та відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2015.

Представник позивача та заявник в судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, з якого вбачається, що представник позивача не зазначає, які докази він має намір подати, та яке значення вони можуть мати для повного і всебічного з'ясування обставин адміністративної справи. Крім того, згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що представник позивача та заявник в судове засідання не прибули, відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан боржника, відсутність на рахунках грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми заборгованості та бажання відповідача добровільно погасити заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у сумі 80524 грн. 85 коп. з податку на доходи фізичних осіб та у сумі 1680 грн. 94 коп. з податку на доходи найманих працівників, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду щодо стягнення вказаної суми заборгованості, у зв'язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 .10.2013 у справі № 808/7318/13-а до 31.12.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша