Постанова № 43789193, 20.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Житомир справа № 806/995/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Малинською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Торгвеста" та ТОВ "Лакшері Інвест" за період діяльності з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 02.10.2014 року №75/22-12/30477405. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014 року №0001392200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 664471 грн. у т.ч. 442980 грн. - за основним платежем та 221491 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, а тому, просить визнати його протиправним та скасувати, оскільки , на його думку воно винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Малинською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Торгвеста" та ТОВ "Лакшері Інвест" за період діяльності з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 02.10.2014 року №75/22-12/30477405 у якому контролюючий орган зробив висновок про порушення ТОВ "Папір-Мал" вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України у результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на 442980,40 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014 року №0001392200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 664471 грн. у т.ч. 442980 грн. - за основним платежем та 221491 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Контролюючий орган стверджує, що податковий кредит задекларований ТОВ "Папір-Мал" по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Лакшері Інвест" та ТОВ "Торгвеста" сформований неправомірно та не підтверджується проведеною перевіркою, оскільки зазначені контрагенти позивача здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам. На думку відповідача, така його позиція підтверджується актами ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Чиста оселя" за період 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, який внесено до ІС "Податковий блок", а також актом від 30.07.2014 року №699/3-22-08-39193162 " Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Торгвеста" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Чиста оселя" за період 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Суд не погоджується з таким твердженням контролюючого органу зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем з метою здійснення господарської діяльності було укладено з ТОВ "Лакшері Інвест" договір купівлі продажу товарів №106 від 23.06.2014 року, з ТОВ "Торгвеста" також позивачем було укладено договір купівлі-продажу №111 від 26.06.2014 року.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до роз’яснення ВАС України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Господарські операції між ТОВ "Папір-Мал" та ТОВ "Лакшері Інвест", а також ТОВ "Торгвеста" підтверджуються належним чином оформленими податковими та видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт. Зауважень що вказаних документів у відповідача ні на час проведення не перевірки, ні на час судового розгляду, немає, тобто вони підтверджені первинними документами наданими позивачем у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; о ст.9 п.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб’єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі “Інтерсплав проти України”).

Реальність господарської операції підтверджено фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності. Зокрема, виписками руху коштів по рахунках та документами, які підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Що стосується твердження відповідача що до перевірки позивачем не було надано ТТН, які б підтверджували факт транспортування товару, то суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, тобто, навіть у разі ненадання цих документів до перевірки такі дії позивача не можуть бути розцінені, як підстави до висновку до заниження сум ПДВ.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до роз’яснень наданих Вищим адміністративним судом України сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Водночас, у ході судового розгляду справи, наведене твердження відповідача, на якому ґрунтувались висновки акту було спростовано у зв’язку з тим, що постановами окружного адміністративного суду м.Києва від 21.08.2014 року по адміністративній справі №826/11466/14 було зобов’язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві вилучити з інформаційних баз даних органів ДПС України акт від 30.07.2014 року №699/3-22-08-39193162 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Торгвеста", постановою від 26.08.2014 року по адміністративній справі №826/11468/14 було винесено аналогічне рішення щодо 30.07.2014 року №698/3-22-08 " Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Лакшері Інвест".

Відповідно до ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення - рішення, в частині їх оскарження, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 22 жовтня 2014 року №0001392200 протиправним та скасувати його.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 27 квітня 2015 р.