Постанова № 43789087, 16.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Справа № 804/3144/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Олійника В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до приватного підприємства "Руметаль" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Руметаль», в якому просить стягнути кошти ПП «Руметаль» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 24998279, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Менжинське, вул. Конторська, буд. 3) з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до бюджету держави на суму податкового боргу в розмірі 22 697,34 грн. (в т.ч. пеня -11,48 грн.).

В обґрунтування позову зазначено, що приватне підприємство «Руметаль» є платником податку на додану вартість з 05.07.2011 р. (свідоцтво №Д 003423 75).

Станом на 13.02.2015 ПП «Руметаль» має податковий борг по платежам «податок на додану вартість», «плата за землю», «збір за спеціальне використання води» всього у розмірі 22 697,34 грн. (в т.ч. пеня - 11,48 грн.).

Податковий борг у відповідача з податку на додану вартість виник в результаті несплати грошових зобов'язань визначених у податковому повідомленні-рішенні за наслідками проведеної перевірки.

Борг з плати за землю та за спеціальне використання води утворився внаслідок несплати відповідачем грошових зобов'язань визначених у податкових деклараціях.

Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні. Відповідач заперечення на позов протягом десяти днів не надав, позов не визнав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Руметаль» - відповідач зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код ЄДРПОУ: 24998279, місцезнаходження: 53270, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Менжинське, вул. Конторська, буд. 3.

Відповідач є платником податку на додану вартість з 05.07.2011 р. (свідоцтво №Д 003423 75).

На підставі договору про визнання електронних документів ПП «Руметаль», з метою спрощення надходження податкової звітності, подає податкову звітність в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку.

Станом на 13.02.2015 р. ПП «Руметаль» має податковий борг з податку на додану вартість, з плати за землю та за спеціальне використання води всього у розмірі 22 697,34 грн. (в т.ч. пеня - 11,48 грн.), який утворився в результаті наступного.

Відповідачем 04.11.2014 року до Нікопольської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ, згідно якої сума узгодженого грошового зобов'язання складає 36,00 грн.

06 листопада 2014 Нікопольською ОДПІ було складено акт камеральної перевірки № 3269/151/24998279 ПП «Руметаль».

На підставі вищезазначеного акту перевірки Нікопольською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 р. № 0003561501, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 170,00 грн.

Вищезазначені акт перевірки та податкове повідомлення-рішення відповідач отримав.

26 лютого 2014 відповідачем до Нікопольської ОДПІ було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, згідно якої сума податкового зобов'язання по платежу «земельний податок» до сплати в бюджет за 2014 рік складає 53 944,58 грн.

Однак відповідач у встановлені строки не сплатив суму податкових зобов'язань, зазначених у поданій ним податковій декларації, а саме:

серпень 2014 року в розмірі 4 495,38 грн.;

вересень 2014 року в розмірі 4 495,38 грн.;

жовтень 2014 року в розмірі 4 495,38 грн.;

листопад 2014 року в розмірі 4 495,38 грн.;

грудень 2014 року в розмірі 4 495,40 грн.

Крім того, 06 жовтня 2014 р. відповідачем до Нікопольської ОДПІ подано податкову декларацію зі збору за спеціальне використання води, згідно якої сума узгодженого грошового зобов'язання складає 2,94 грн.

Також, у відповідності до ст. 129 ПК України, на суму грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки, відповідачу нарахована пеня в розмірі 11,48 грн., яка не сплачена.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України сума грошового зобов'язання самостійно визначеного платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку в наявністю податкового боргу, на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України Нікопольською ОДПІ на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 05.07.2013 року № 26-15, яка була отримана 08.07.2013 р. головним бухгалтером ПП «Руметаль» Сокол О.П.

Відповідачем не були добровільно погашені суми податкового боргу по платежем та зборам до бюджету, у зв'язку з чим нові податкові вимоги відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України на адресу відповідача не направлялися.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У зв'язку з тим, що податковий борг відповідачем не сплачено, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти приватного підприємства «Руметаль» (код ЄДРПОУ 24998279) з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до бюджету держави на суму податкового боргу в розмірі 22 697,34 грн. (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто сім гривень тридцять чотири копійки).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 16 квітня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник