Ухвала суду № 43789049, 23.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 березня 2015 р. Справа № 804/3088/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Акціонерного товариства Закритого типу Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод" про стягнення 36481,05грн.-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулося з позовом до Акціонерного товариства Закритого типу Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод" та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №1 та №2 за березень-червень 2014р. у сумі 36481,05грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 11.03.2015р. та 06.03.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмою та поштовим повідомленням, які наявні в матеріалах справи (а.с. 48-49).

20.03.2015р. позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі у зв'язку з тим, що УПФУ необхідний додатковий час для зібрання доказів по даній справі на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. (а.с. 66).

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином 10.03.2015р. у відповідності 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмою від 10.03.2015р. яка наявна в матеріалах справи (а.с.47).

У відповідності до вимог ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 вищевказаного Кодексу визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у цій справі, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження за відсутності представників сторін у письмовому провадженні у відповідності до вимог ч.4, ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін, у тому числі при розгляді справи у письмовому провадженні.

Розглянувши вище заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі для надання додаткових доказів на вимогу суду, суд находить підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Із наданих позивачем документів видно, що позивачем надані частково довідки щодо фактично виплачених пільгових пенсій, зокрема по гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по іншим особам довідки не надійшли на запит УПФУ у зв'язку з чим є необхідність для зупинення провадження у цій справі до терміну встановленого судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

За викладених обставин, враховуючи заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з необхідністю зібрання витребуваних ухвалою суду від 26.02.2015р. доказів по даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у цій справі на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до терміну встановленого судом, а саме: до 22.04.2015р. до 10:00 год.

Керуючись ст.ст.40,49,51, 128, 133, п.4 ч.2 ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/3088/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Акціонерного товариства Закритого типу Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод" про стягнення 36481,05грн - зупинити до 22.04.2015р. до 10:00год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва