Ухвала суду № 43788331, 23.04.2015, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/718/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення 517465 грн. боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою від 20.04.2015 року відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.45 годину 27.04.2015 року.

23.04.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить для забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями по вул.Козача,53 в м.Волочиськ та автомобіль «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать відповідачу, заборонивши їх відчудження будь-яким способом, мотивуючи тим, що термін повернення позики минув 01.05.2013 року, а відповідач їй повідомив, що найближчим часом планує продати належні йому житловий будинок та автомобіль, з чого вона зрозуміла, що він немає наміру повертати борг, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, додані документи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що згідно ч.2 ст.197 ЦПК України є підставою для розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При огляді матеріалів заяви, цивільної справи, встановлено, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок відповідача є мотивованою, підтверджена відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність цього будинковолодіння відповідачу та в цій частині підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, а в частині накладення арешту на автомобіль слід відмовити, оскільки відсутні документи про його належність відповідачу чи перебування у нього на законних підставах.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 517465 грн. боргу за договором позики - накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями по вул.Козача,53 в м.Волочиськ, що належать відповідачу ОСОБА_2, заборонивши їх відчудження будь-яким способом.

Копії ухвали негайно після її постановлення направити заявнику та відповідачу по справі.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування або оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя