Ухвала суду № 43788040, 24.04.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.04.2015 Справа №607/5718/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування в члени кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до голови споживчого кооперативу «Степана Бандери» ОСОБА_2 про зарахування його в члени кооперативу «Степана Бандери».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

за подання позову позивачем не сплачено судовий збір; згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Позивач у позовній заяві вказує, що неодноразово, зокрема 06 серпня 2013 року, та повторно 12 грудня 2013 року звертався до голови кооперативу «Степана Бандери» ОСОБА_2 про прийняття його в члени кооперативу, в чому йому було відмовлено. Доказів відмови у прийняті в члени кооперативу не зазначає.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З цих підстав ухвалою судді від 03 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування в члени кооперативу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

23 квітня 2015 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок та виписку з протоколу загальних зборів Споживчого кооперативу «Степана Бандери» від 15 березня 2015 року.

Однак, в ухвалі судді від 03 квітня 2015 року позивача зобовязано, крім оплати судового збору, також зазначити докази на обґрунтування викладених у позовній заяві обставин, зокрема що на підставі його звернень 06 серпня 2013 року та 12 грудня 2013 року до голови кооперативу «Степана Бандери» ОСОБА_2 про прийняття його в члени кооперативу, йому було відмовлено.

Однак необхідність усунення цих недоліків, про які прямо зазначено в ухвалі судді, позивач проігнорував, надавши, натомість, виписку з протоколу загальних зборів Споживчого кооперативу «Степана Бандери» від 15 березня 2015 року, хоч суд у своїй ухвалі від 03 квітня 2015 року не зобовязував позивача надавати будь-які докази, а лише зазначити докази на обґрунтування позовних вимог у позовній заяві. Крім цього, з виписки з протоколу загальних зборів Споживчого кооперативу «Степана Бандери» від 15 березня 2015 року слідує, що на загальних зборах, які відбулися 15 березня 2015 року, прийнято рішення про припинення прийняття до складу кооперативу нових членів. Однак у позовній заяві про ці обставини не йдеться. Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач оспорює зазначене рішення зборів. Натомість, обгрунтовуючи позовні вимоги він вказував, що 06 серпня 2013 року, та повторно 12 грудня 2013 року звертався до голови кооперативу «Степана Бандери» ОСОБА_2 про прийняття його в члени кооперативу, в чому йому було відмовлено. Однак, жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві, позивач не зазначив.

Таким чином позивач усунув недоліки позовної заяви вибірково, виконавши одні вимоги ухвали, та проігнорувавши інші, хоч ніякі обставини не могли перешкоджати йому виправити недоліки в повному обсязі, оскільки судом не зобовязано позивача надавати будь-які докази, що могло б вимагати від нього додаткових зусиль, а лише зазначити докази на обґрунтування позовних вимог у позовній заяві.

Тобто позовна заява й після часткового усунення позивачем недоліків не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявності підстав для звільнення від доказування.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 03 квітня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування в члени кооперативу, належним чином не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування в члени кооперативу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя