Ухвала суду № 43787778, 27.04.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1985/14-ц

2-др/583/11/15

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у будинковолодінні,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат по сплаті судового збору, за проведення експертного дослідження та за правову допомогу відповідно до наданих документальних доказів. Мотивує вимоги тим, що ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 25.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду. Дії позивача під час судового розгляду справи були некоректними, остання зловживала наданими їй процесуальними правами та не дотримувалася процесуальних обовязків, що є підставою для відшкодування понесених відповідачем витрат.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, надали заяву про проведення розгляду заяви без їх участі, наполягають на задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив та пояснив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, в звязку з чим відсутні підстави для стягнення судових витрат. Ухвала Охтирського міськрайсуду, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на даний час не набрала законної сили та оскаржується в апеляційному порядку, в звязку з чим заявлені вимоги є передчасними. Крім того, питання про витрати на правову допомогу не були предметом судового розгляду.

Позивачка підтримала позицію свого представника.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду; були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення та були досліджені судом у судовому засіданні, однак стосовно них рішення не було ухвалене.

Положеннями ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишений без розгляду на підставі положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача за відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Ухвала суду від 25.03.2015 року оскаржена представником позивача до Апеляційного суду Сумської області і на даний час не набрала законної сили.

Рішення суду від 25.03.2015 року сторонами не оскаржувалося.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача щодо наявності підстав для відшкодування понесених відповідачем витрат в звязку з залишенням первісного позову без розгляду, оскільки в такому випадку право на компенсацію повязується саме з необгрунтованістю дій позивача, а не з їх коректністю чи дотриманням процесуальних норм поведінки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, а також приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з цим же позовом, у суду відсутні підстави для висновку про необгрунтованість дій позивача.

До того ж, на даний час ухвала суду не набрала законної сили.

Крім того, слід зазначити, що квитанції про оплату послуг за надання правової допомоги та акти виконаних робіт не були преметом дослідження, оскільки в судове засідання під час розгляду справи по суті не надавалися.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 89, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5